Дело № 2-187-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лырчикова Анатолия Георгиевича, Минеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» к Лырчикову Анатолию Георгиевичу, Минеевой Елене Анатольевне о расторжении договора участия в долевом строительстве,
у с т а н о в и л :
Истцы Лырчиков А.Г., Минеева Е.А. обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Между ними и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать в совместную собственность истцов двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже общей площадью 79 квадратных метров в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в состоянии готовности. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2009 года. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта составила 1580000 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта. Ответчиком обязательство по договору в части сдачи объекта не позднее 4 квартала не исполнено. 12 апреля 2010 года истицы обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не получили. Поскольку ответчик в указанный срок не исполнил обязательство, истцы не могут пользоваться объектом строительства, вынуждены проживать не в своей собственной, а в квартире совместно с родственниками, что существенно сказывается на их отдыхе, сне и отрицательно влияет на работоспособность. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 78341,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя.
28 октября истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 277421,66 рублей за период с 01.01.2010 года по 28.10.2010 года), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.
13 декабря 2010 года представитель ответчика Маклаков И.Н., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, предъявил встречные исковые требования к истцам, просит расторгнуть договор № ДДУ-16 участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свое жилье» и супругами Лырчиковым А.Г. и Минеевой Е.А.; обязать супругов Лырчикова А.Г. и Минееву Е.А. совершить действия по государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № ДДУ-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; взыскать с супругов Лырчикова А.Г. и Минеевой Е.А. в пользу ООО «Свое жилье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Встречные исковые требования обоснованы тем, что застройщиком ООО «Свое жилье» по объективным причинам не были выполнены пункты договора заключенного с истцами по своевременному вводу объекта в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2009 года. В связи с этим в августе 2009 года и в мае месяце 2010 года участникам долевого строительства – истцам было предложено подписать Дополнительные соглашения к Договору № ДДУ-16 и пройти их государственную регистрацию, согласно которым срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию продлевался до 30 декабря 2010 года на основании внесенных застройщиком изменений в проектную декларацию и в связи с продлением срока действия Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Однако, предложения застройщика подписать дополнительные соглашения о внесении существенных изменений в условия Договора № ДДУ-16 участниками долевого строительства Лырчиковым и Минеевой были проигнорированы. 16 ноября 2010 года участникам долевого строительства Лырчикову А.Г. и Минеевой Е.А. было направлено уведомление от 25 октября 2010 года исх. № 86 и экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № ДДУ-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой его рассмотреть в течение пяти рабочих дней после получения, сообщить удобное время для проведения государственной регистрации данного Соглашения, а также в течение 5 рабочих дней после получения уведомления сообщить ООО «Свое жилье» банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Участникам долевого строительства Лырчикову А.Г. и Минеевой Е.А. разъяснялось, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора и уклонении от его государственной регистрации, ООО «Свое жилье» оставляет за собой право на основании ч. 3 ст. 425 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторгнуть договор в судебном порядке. От участников долевого строительства каких-либо ответов и предложений не поступало.
В судебном заседании истец Лырчиков А.Г., представитель истцов Шешуков А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дав пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Маклаков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, дав пояснения по существу встречных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом.
Пунктом 9 ст.4 Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Лырчиковым А.Г., Минеевой Е.А. и ООО «Свое жилье» заключен договор № ДДУ-16 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 79,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, предварительный № на 7 этаже – участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2009 года. Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии, но не позднее четвертого квартала 2009 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по внесению суммы предварительной цены договора, предусмотренной разделом 3 договора, исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 6 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на момент вынесения решения в эксплуатацию не введен.
Определенный сторонами срок передачи объекта долевого строительства – до 30 декабря 2009 года нарушен, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с 01 января 2010 года по 28 октября 2010 года (по расчетам истцов) составляет 301 день.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
Представленный представителем истцов расчет неустойки в размере 277421,66 руб. ответчиком ООО «Свое жилье» оспаривался, но в подтверждение своих возражений иной расчет не представлен.
Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования удовлетворить частично, в размере 200 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суду не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны Лырчикова и Минеевой. Условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.
В силу ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, представителем ООО «Свое жилье» не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком – Минеевой Е.А., предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, встречные исковые требования ООО «Свое жилье» удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Свое жилье» в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы: стоимость составления доверенности на представителя в сумме 800 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с распиской истцами за оказание услуг представителя оплачено 5 000 рублей. С ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 3000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лырчикова А.Г., Минеевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Свое жилье» в пользу Лырчикова Анатолия Георгиевича и Минеевой Елены Анатольевны неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3 800 рублей, а всего 213800 рублей.
Взыскать с ООО «Свое жилье» государственную пошлину в размере 5400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».
Взыскать с ООО «Свое жилье» штраф в доход местного бюджета в размере 106900 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Свое жилье» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.