Дело № 2-2041-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарный двор» к Рябкину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Товарный двор» обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 12 августа 2009 года ответчик Рябкин А.В. управлял транспортным средством – грузовой самосвал HOWO госномер № на трассе Нерчинск-Шогонтуй, на которой произошло ДТП с участием грузового самосвала HOWO. Рябкин А.В. с 21 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года являлся <данные изъяты> общества, по состоянию на 13 августа 2009 года в штате ООО «Товарный двор» состояло три водителя. На поездку в п. Жетково командировочные документы (путевой лист, задание, командировочное удостоверение и т.д.) не были оформлены на Рябкина А.В., то есть ответчик самовольно взял транспортное средство. В должностные обязанности Рябкина А.В. функции водителя не входили. Из объяснений ответчика данных им 14 августа 2009 года следует, что по дороге из Жетково на трассе Нерчинск-Шогонтуй при остановке «он понял, что тормоза неисправны, при этом все равно продолжил движение», после чего не вписался в поворот. Ответчик управлял транспортным средством, заведомо зная, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. В отношении Рябкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправной тормозной системы. В данном протоколе Рябкин А.В. дал пояснения, из которых следует, что с данным правонарушением он согласен. Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина Рябкина А.В. Данное постановление Рябкиным не оспаривалось. Грузовой самосвал HOWO принадлежит ООО «Товарный двор» на праве аренды, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа от 28 марта 2009 года заключенного с ООО «Забайкальская минеральная компания». 28 марта 2009 года грузовой самосвал HOWO был передан ООО «Товарный двор» в исправном состоянии на основании акта приема-передачи. В соответствии с договором обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии лежит на арендаторе. В октябре 2009 года ООО «Забайкальская минеральная компания» предъявила требование к ООО «Товарный двор» о возмещении стоимости транспортного средства в размере 2000000 рублей. 05 ноября 2009 года ООО «Товарный двор» направило Рябкину А.В. требование о возмещении стоимости транспортного средства в размере 2000000 рублей, указанные требования ответчиком выполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика Рябкина А.В. в пользу ООО «Товарный двор» стоимость транспортного средства в размере 2000000 рублей.
Представитель истца Пакульских В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.
Ответчик Рябкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда он работал в ООО «Товарный двор» генеральным директором, учредитель ООО БРВ распорядился, чтобы ответчик сел за руль грузового автомобиля HOWO для перевозки руды до тех пор пока не найдут нового водителя. Прежний водитель ушел в отпуск с последующим увольнением. Машиной он управлял на законных основаниях, у него имелся путевой лист и задание. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В день происшествия транспортное средство находилось в исправном состоянии. В поселке Жетково он заправил автомобиль ГСМ, ему погрузили 10 тонн руды, о чем он сделал отметку в путевом листе и поехал в рейс. На Балейском хребте в момент спуска он понял, что система торможения неисправна и вырулил с дороги, чтобы предотвратить столкновение с другими машинами. Машина, которой он управлял, перевернулась, он потерял сознание и очнулся только в больнице. Ответчик не согласен с объяснением, которое он давал в больнице и с постановлением об административном правонарушении, в котором он указывает, что согласен с нарушением. ДТП по его мнению произошло вследствие неисправности тормозной системы, за которую он не может отвечать. Кроме того, ответчик пояснил, что заявленная сумма иска в 2 миллиона рублей необоснованно завышена. Машина постоянно использовалась для перевозки руды. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябкин А.В. был принят на работу в ООО «Товарный двор» на должность <данные изъяты> с 21 апреля 2009 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28 марта 2009 года, ООО «Забайкальская минеральная компания» предоставила ООО «Товарный двор» во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автомобиль грузовой самосвал HOWO. Автомобиль передан в технически исправном состоянии. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина HOWO госномер №, принадлежащая истцу на основании договора аренды от 28 марта 2009 года, получила технические повреждения. Ремонт указанного грузового самосвала экономическим нецелесообразен в виду полного разрушения несущих элементов кабины, шасси и агрегатов, что подтверждается справкой оценщика.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Ответчик Рябкин А.В. на законном основании управлял транспортным средством, у него имелся путевой лист. Иного суду не представлено.
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите от 15.10.2009 года 75 АУ № 110298 по делу об административном правонарушении Рябкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5. ч. 2. КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей. Правонарушение состоит в том, что Рябкин А.В. 12.08.2009 года управлял автомашиной HOWO госномер <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, штраф им оплачен. Доказательств того, что материальный ущерб причинен работодателю не по вине ответчика, суду не представлено.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованием о возмещении стоимости арендованного транспортного средства от 03.10.2009 года ООО «Забайкальская минеральная компания» потребовало от ООО «Товарный двор» возместить стоимость арендованного транспортного средства, попавшего в ДТП в размере 2000000 рублей, в связи с не возможностью его восстановления. В указанном документе имеется ссылка на то, что в требовании о возмещении стоимости арендованного транспортного средства от 15 октября 2009 года стоимость в размере 1200000 рублей была указана ошибочно.
В обоснование размера причиненного истцу вреда, представлен отчет № 09/10/21 об определении рыночной стоимости автотехники от 20.04.2009 года, произведенный ООО «Забайкальская минеральная компания». Стоимость грузового самосвала HOWO определена в размере 1950000 рублей.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская минеральная компания» приобрела два самосвала марки HOWO, 2007 года выпуска за 3000000 рублей. По бухгалтерскому учету за 2007 год в ООО «Забайкальская минеральная компания» вышеназванный автомобиль учитывается стоимостью 1271186,44 рублей.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного работником в сумме 2000000 рублей.
В соответствии с представленной справкой от 18.05.2010 года среднерыночная стоимость грузового самосвала HOWO 6х4, 2007 года выпуска, мощностью 336 л.с., грузоподъемностью 20 тонн, двигатель дизель WD 615, на август 2009 года составляет 800000 рублей.
Суд принимает указанную стоимость автомобиля в размере 800000 рублей, как стоимость поврежденного имущества в результате ДТП.
Таким образом, ответчик Рябкин А.В. должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба в сумме 800 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Товарный двор» к Рябкину А.В. о возмещении ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 11 200 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рябкина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товарный двор» в возмещение материального ущерба 800000 рублей, судебные расходы в сумме 11200 рублей, а всего 811200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.