Дело № 2-257-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мишиной Людмилы Григорьевны, Мишиной Ольги Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Ингодинскому районному отделу судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
У с т а н о в и л :
Мишины Л.Г. и О.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, 22 октября 2010 года, 27 мая 2010 года, а затем 14 октября 2010 года уточнили исковые требования, просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Мишиной Л.Г. за счет казны РФ: убытки в размере 382 164 рубля 54 копеек, расходы на проведение индексации задолженности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 427 рублей; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Мишиной О.Н. за счет казны РФ убытки в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 204 рубля.
Требования мотивированы следующим. 20 августа 2007 года произошло ДТП по вине водителя БВВ, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110. государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истицы «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер №, причинен ущерб. Мишиной О.Н. и Л.Г. было подано исковое заявление в Ингодинский районный суд г. Читы к БВВ о взыскании материального ущерба и морального вреда, в рамках указанного гражданского дела было подано заявление о применении мер по обеспечению иска. 12 октября 2007 года определением Ингодинского районного суда г.Читы были приняты меры обеспечительного характера, согласно которого на имущество, принадлежащее БВВ был наложен арест на сумму 290000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела г. Читы только 30 января 2008 года было возбуждено исполнительное производство №. 15 января 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено решение о взыскании с БВВ в пользу истицы Мишиной Л.Г. суммы материального ущерба и судебных расходов в размере 282 690 рублей 47 копеек. 31.10.2007 года Ингодинский районный суд г. Читы вынес решение о взыскании в пользу Мишиной О.Н. с БВВ компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 100 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что БВВ ДД.ММ.ГГГГ умер. В ходе подачи заявлений о замене стороны в исполнительном производстве, подготовки необходимых документов выяснилось, что арест на имущество БВВ по исполнительному производству № в пределах цены иска – 290 000 рублей не был исполнен. При этом до момента смерти БВВ проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве общей долевой собственности с ? доли в праве. Также он являлся правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. Согласно сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю было выяснено, что в настоящее время право собственности БВВ ни в одном из указанных выше жилых помещениях не зарегистрировано, при этом выяснено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о правообладании БТД жилым помещением по адресу: <адрес>; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2008 года сделана запись регистрации №—01/054/2008-295 о том, что БТД принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2008 года сделана запись регистрации № о том, что МЛВ (дочери БВВ) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный переход прав на недвижимое имущество не мог иметь место, если бы исполнительный лист Ингодинского районного суда г. Читы от 12 октября 2007 года был своевременно исполнен судебным приставом-исполнителем. В ходе проведенной проверки Прокуратурой Ингодинского района г. Читы были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны судебных приставов–исполнителей Ингодинского районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, которые не приняли должных и своевременных мер о наложении ареста на имущество БВВ В связи с непринятием мер по наложению ареста на имущество должника БВВ со стороны судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы, истцам причинены убытки, выразившиеся в невозможности исполнения решения суда по взысканию в пользу Мишиной Л.Г. убытков, причиненных ДТП в размере 282690 руб. 47 коп., Мишиной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 287790 рублей 47 коп.
Истица Мишина Л.Г., представитель истицы Домашева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали полностью.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не доказан факт причинения вреда незаконными действиями должностных лиц.
Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Ожегова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск и дополнительно пояснила следующее. Из текста заявления следует, что истцы полагают взыскать убытки в виде упущенной выгоды, однако основным признаком взыскания такого вида убытков является то, что сторона не получила доходы в результате нарушения его прав, которые бы она получила при обычных условиях гражданского оборота, то есть при своевременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество. Кроме того, определение Ингодинского районного суда г. Читы о принятии мер по обеспечению иска вынесено 12 октября 2009 года, а 17 октября 2009 года в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела вынесено постановление о возвращении исполнительного листа, выданного основании определения о применении мер по обеспечению иска, в орган, выдавший исполнительный документ, так как он не соответствовал требованиям. Повторно исполнительный лист о наложении ареста на имущество поступил на исполнение Ингодинского районного отдела СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 29 января 2009 года, на основании которого 30 января 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. На момент вынесения определения о принятии мер об обеспечении иска 12 октября 2009 года действовали положения брачного договора, заключенного между В.В. и его супругой БТД 11 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Читы Макарьевской Л.С. согласно которым: личной собственностью супруги БТД является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; в случае расторжения брака в отношении имущества, приобретенного до заключения договора и являющегося общей совместной собственностью, а именно ? доли квартиры по адресу: <адрес> земельный участок № будут принадлежать БТД То есть уже на момент вынесения определения Ингодинским районным судом г. Читы о применении мер об обеспечении иска возможность наложения ареста на часть имущества, принадлежащего должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Кроме того, наложение ареста на ? долю квартиры по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СОТ Центрального района участок № было невозможно по следующим основаниям: в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. БВВ постоянно проживал по адресу: <адрес> согласно сведениям УФМС России по Читинской области был зарегистрирован по указанному адресу. Поэтому, в случае наложения ареста на ? долю квартиры судебный пристав-исполнитель нарушил бы принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Кроме того, указанное имущество является совместной собственностью супругов, и не зависимо от того, что земельный участок был зарегистрирован на БВВ, данное имущество является совместной собственностью супругов. Обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, производится на основании решения суда, вынесенного по иску взыскателя о выделе доли должника в общем имуществе. Такое решение отсутствовало. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на вышеуказанное имущество, его последующая реализация по исполнительному листу о взыскании с БВВ денежных средств в пользу заявителей была бы невозможна. Брачный договор между БВВ и БТД был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения об обеспечении иска. По условиям данного договора, после расторжения брака имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес>55 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СОТ Центрального района, участок № становилось собственностью супруги должника БТД Брак между должником и БТД был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего все имущество стало собственностью бывшей супруги должника. Решение суда о взыскании денежных средств с БВВ в пользу истцов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения судебного решения взыскание денежных средств за счет указанного имущества было бы невозможно. Факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц). Имущество выбыло из собственности должника не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате заключения брачного договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2007 года решением Ингодинского районного суда г. Читы удовлетворены требования Мишиной О.Н., с БВВ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 100 рублей, всего взыскано 5100 рублей.
15 января 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено решение, которым с БВВ в пользу Мишиной Л.Г. взыскано в возмещение материального ущерба и судебных расходов 282690 рублей 47 коп.
12 октября 2007 года Ингодинским районным судом г. Читы в обеспечение исковых требований Мишиной Л.Г. к БВВ наложен арест на имущество БВВ на сумму 290000 рублей.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что должник БВВ умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем исковом заявлении истцы Мишина О.Н. и Мишина Л.Г. ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями, выразившимися в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника БВВ, способствовал невозможности исполнения судебных решений, причинив тем самым истцам убытки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 17 января 2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда г. Читы от 31.10.2007 года о взыскании с БВВ в пользу Мишиной О.Н. 5100 рублей. В вышеназванном постановлении указано, что исполнительный лист на исполнение поступил 15 января 2008 года, в то время как решение вступило в законную силу 12 ноября 2007 года. Суду не представлено доказательств того, что исполнительный лист для принудительного взыскания истицей Мишиной О.Н. предъявлялся ранее. Обеспечительных мер по иску Мишиной О.Н. к БВВ не принималось. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы Мишиной О.Н. о взыскании убытков не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 30 января 2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2007 года о наложении ареста на имущество БВВ на сумму 290000 рублей. Постановлением от 31 января 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с БВВ в пользу Мишиной Л.Г. денежной суммы 282690 рублей в возмещение ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами БВВ и БТД был заключен брачный договор, по условиям которого после расторжения брака имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СОТ Центрального района, участок № становилось собственностью супруги должника БТД Брак между должником и БТД был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего все имущество стало собственностью бывшей супруги должника.
Доказательств того, что в случае своевременного наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника БВВ, условия брачного договора, заключенного супругами до вынесения определения суда об обеспечении иска, не были бы исполнены и имущество не выбыло бы из владения должника, суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истице Мишиной Л.Г.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мишиной Людмилы Григорьевны, Мишиной Ольги Николаевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.