Дело № 2-534-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьиДоржиевой Б.В.,
при секретареБарановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова Вячеслава Александровича к ООО «Забайкальская краевая строительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Беломестнов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 230 000 рублей на строительство гаража. Строительство гаража должно быть начато в мае 2010 года, закончено в сентябре-октябре 2010 года. На сегодняшний день строительство не начато, договор долевого участия в строительстве не заключен. С директором ООО «Забайкальская краевая строительная компания» заключено мировое соглашение, по условиям которого денежные средства должны быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, возместить неустойку в размере 1%, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 230 000 рублей, неустойку в сумме 8 998,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем имеется заявление (л.д.).
В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Константинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, изложив свои доводы в отзыве на иск, пояснив, что 230 00 рублей были приняты от истца в качестве инвестиций по предварительному договору о долевом участии в строительстве гаражного кооператива, срок окончания строительства – сентябрь 2011 года, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчик получил денежную сумму в размере 230 000 рублей на основании договора займа (л.д._____).
Условием возврата денежных средств по указанному договору займа служит заключение между сторонами договора о долевом участи в строительстве гаражного кооператива согласно подписанного предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора займа).
По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить договор о долевом участии в строительстве гаражного кооператива (п.1.), заключение основного договора осуществляется после получения разрешения на строительство объекта инвестиционной деятельности (п.2 ).
Как установлено, основной договор между сторонами не заключен.
С целью возврата денежных средств, переданных по договору займа, истец подал претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «Забайкальская краевая строительная компания» В.О.Г. (л.д._____), после чего между сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчиком факт не возврата денег в сумме 230 000 рублей не оспаривается. Таким образом, истец имеет право возврата всей суммы займа, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Кроме того, подлежит взысканию и неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 8998,36 руб. Так, согласно п.7 договора займа между сторонами в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.5 договора, регулирующей условия возврата суммы займа, заемщик уплачивает Беломестнову В.А. неустойку в размере 12 % годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки (л.д._____). Истцом представлен расчет, из которого исходит суд при взыскании суммы неустойки: 230000/365*0, 12*119 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8998, 36 рублей (л.д._____).
Исходя из смысла ст.395 ГПК РФ неустойка также подлежит взысканию и на момент фактического исполнения обязательства по договору займа.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела. В предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком условия о передаче денежных средств в размере 230 000 рублей в качестве инвестиции в строительство гаражного кооператива не имеется. Соответственно, суд с учетом наличия договора займа и квитанции о передаче денежных средств на основании договора займа приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре займа.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, однако суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ). В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, о его материальных притязаниях. При этом законом основания для компенсации морального вреда в случае нарушения условий договора займа не предусмотрены. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Забайкальская краевая строительная компания» в пользу Беломестнова Вячеслава Александровича денежные средства в размере 230 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 8998,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589, 99 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего – 242 998,36 руб.
Взыскать с ООО «Забайкальская краевая строительная компания» в пользу Беломестнова Вячеслава Александровича неустойку в размере 12 % годовых от суммы займа в 230 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
СудьяБ.В. Доржиева