Дело № 2-321-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бакшеевых Галины Александровны, Германа Александровича, Александра Владимировича, Инны Александровны к ООО «Кровля» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что они проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Регион- 3, являющейся управляющей компанией их жилого дома, заключен договор подряда с ООО «Кровля» на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках участия в программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В начале августа 2009 года подрядчиками была вскрыта кровля указанного дома и в таком состоянии оставлена на две недели. За этот период шли проливные дожди, в результате чего в квартире истцов произошло затопление, которое продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего подрядная организация закрыла крышу, несмотря на сырой песок, вследствие чего влага до ноября 2009 года проявлялась на потолке и стенах. В результате затопления квартирыпотолок намок, частично обрушился по швам, стены намокли, обои деформировались, отошли от стен, произошло замыкание электропроводки. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия воды, с учетом износа имущества составляет 21 477 рублей. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 584 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную стоимость испорченного имущества, стоимость восстановительного ремонта в сумме согласно заключению эксперта, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы 3824 руб.
В судебном заседании истец Бакшеева И.А., действующая за себя и в интересах остальных истцов на основании доверенностей (л.д.____), исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор ООО «Кровля» Мордел В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля» и ИП Дудиевой Е.А. был заключен договор субподряда №, в котором предметом договора является капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. Поскольку риск случайной гибели объекта или его части по ходу работ несет субподрядчик, считает, что ООО «Кровля» является ненадлежащим ответчиком и просит в иске к нему отказать.
Привлеченная в качестве соответчика по делу ИП Дудиева Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что экспертизы по делу проводились без участия ООО «Кровля» и ИП Дудиевой Е.А., стоимость восстановительного ремонта явно завышена, с чем она согласиться не может.
Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.с ___ по___).
Согласно договора подряда №И на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РЕГИОН №» (заказчик) и ООО «Кровля» (подрядчик) последний обязуется выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> (л.д._____).
В соответствии с п.2.2.2 указанного договора подрядчик вправе с согласия заказчика привлекать к выполнению работ субподрядчика. Согласно п.7.3. договора ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика несет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам в результате выполнения работ, а также за ущерб, возникший в связи со скрытыми недостатками, обнаруженными после приемки работ (п.7.4 договора)(л.д._____).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля» (генподрядчик) и ИП Дудиевой Е.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д._____).
Из технического паспорта на квартиру истцов следует, что квартира находится на 5 этаже 5-этажного панельного дома (л.д.____).
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК РЕГИОН №» следует, что <адрес> после затопления, произошедшего в результате дождевых вод в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, когда кровля была снята при проведении капитального ремонта, пострадала: потолок намок, частично обрушился по швам, стены намокли, обои деформировались, оторвались, цвет обоев изменился, на полу ДСП намокло и вздулось, мебель и одежда намокли, в шкафах вода, произошло намокание бытовой и оргехники, произошло замыкание электропроводки, на период осмотра течь с потока продолжается (л.д._____).
Согласно заключению № об обследовании технического состояния и определение стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес> по 3-й Каштакской улице <адрес> в указанной квартире в результате затопления помещений квартиры с кровлибыла испорчена отделка стен и потолков, стен и полов, произошло образование черной плесени, нарушены санитарные нормы проживания и отдыха людей в квартире. Стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88584 рубля, в том числе строительные работы – 41279 рублей, электромонтажные работы – 47305 рублей (л.д.______).
Из выводов экспертного товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снижение стоимости («ущерб») представленного имущества, поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующих на период проведения исследования, с учетом снижения качества имущества (износа) до затопления составляет 21 477 рублей (л.д._____).
Истец Бакшеева И.А. обращалась в ООО УК РЕГИОН с заявлением о затоплении ее квартиры в результате вскрытия кровли в период дождей, где ставила вопрос о возмещении ущерба, однако ответа не последовало (л.д.____).
Из показаний свидетеля С.П.Н. следует, что до ремонта кровли в квартире истцов никаких повреждений имущества и помещений квартиры в результате воздействия воды не было, течь с крыши не наблюдалась. После начала ремонта кровли, когда должны были отремонтировать стропильную крышу, а не плоскую, вскрыли рубероид, чего делать не должны были, начались проливные дожди и квартиру истцов, находящуюся на 5 этаже, затопило. Часть потолка обрушилась. Представители управляющей компанииосмотрели пострадавшие квартиры, обещали возместить ущерб, однако истцу до настоящего времени ущерб не возмещен.
Показания свидетеля У.Р.А. аналогичны.
Из представленных истцами доказательств следует, что в результате вскрытия кровли на крыше <адрес>, находящаяся на 5 этаже дома, и имущество, находящееся в этой квартире, пострадали от затопления в период дождей. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба от затопления имущества подтверждены экспертными исследованиями. С учетом того, что факт затопления квартиры и находящегося в ней имущества в результате вскрытия кровли в период дождей подтвержден, был составлен акт с участием представителей управляющей компании, оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта и снижения стоимости имущества ответчиками не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Строительными работами по ремонту кровли на указанном доме занималась субподрядчик ИП Дудиева Е.А,. которая заключила договор с генподрядчиком ООО «Кровля».
В силу п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, условий договора субподряда между ООО «Кровля» и ИП Дудиевой Е.А.. ущерб, причиненный истцам, в данном случае подлежит взысканию с ООО «Кровля».
Кроме того, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании, установлено, что в результате некачественного ремонта кровли, как следствие, затопления квартиры, истцы в течение длительного времени испытывали нравственные страдания, пребывая в состоянии эмоционального напряжения, будучи вынужденными проживать в непригодных для проживания условиях.Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истцов частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей – в пользу каждого из истцов).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы, изготовление ксерокопий в размере 3824 рубля, на оплату госпошлины в размере 3 402 рубля подлежат взысканию с ООО «Кровля».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кровля» в пользу Бакшеевой Галины Александровны, Бакшеева Германа Александровича, Бакшеева Александра Владимировича, Бакшеевой Инны Александровны сумму материального ущерба в размере 110 061 руб., компенсацию морального вреда 12 000 рублей (в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей), судебные расходы в размере 3 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, всего – 129 287 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП Дудиевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева