Дело № 2-1901-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» марта 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Ивановны, Федоровой Ольги Сергеевны, Куликовой Марии Александровны, Куликовой Марии Макаровны, Игнатенко Галины Аркадьевны, Скрынской Зои Филипповнык ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности дежурной жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачено выходное пособие за ноябрь 2010 г. в сумме 12510,72 рубля и за декабрь 2010 г. в сумме 13 475,62 рубля. Просит суд взыскать с ответчика выходное пособие, индексацию и компенсацию за задержку выплат в размере 2981,01 руб., стоимость счет- фактуры в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Федорова О.С. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», уволена на основании ч. 1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и оплата отпуска в сумме 56641,55 рублей. Просит суд с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Скрынская З.Ф.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дежурной по общежитию, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачено выходное пособие в сумме 28 706,37 рублей. Просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 28 706,37 рублей.
Игнатенко Г.А. обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дежурной в ГУ «Читинская КЭЧ района». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не выплачено выходное пособие за период трудоустройства в сумме 27612,44 рублей. Просит взыскать выходное пособие, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата в сумме 58190,58 рублей. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, однако решение суда до сих пор не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванную задержкой выплаты заработной платы, оценивает моральный вред в 50 000 рублей.
Куликова М.М. обратилась в суд также с двумя исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУ «Читинская КЭЧ района». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачено выходное пособие за период трудоустройства в сумме 10346,08 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата в сумме 58190,58 рублей, в связи с чем она обращалась в суд, вынесено решение о взыскании заработной платы, однако до настоящего времени зарплата по решению суда не выплачена, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.
Куликова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», уволена на основании ч. 1 ст.77 ТК РФ,заработная плата до сих пор не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Как установлено судом в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, истцы состояли с ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в трудовых отношениях, и были уволены с занимаемых должностей (л.д.).
Согласно имеющихся в материалах дела справок задолженность ГУ «Читинская КЭЧ района» перед Скрынской З.Ф. составляет 28706,37 рублей, Васильевой Л.И.. – 25986,34 рублей, Игнатенко Г.А. – 27612,44 рублей, Куликовой М.М. – 10346,08 рублей (л.д.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами Куликовой М.М., Куликовой М.А., Игнатенко Г.А., Федоровой О.С., Васильевой Л.И. заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты расчета при увольнении.
Согласно расчета ООО «СтарСервис М», представленного Васильевой Л.И., компенсация за задержку выплат у с учетом 1\300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1582,75 рублей (л.д.______).
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО8, Куликовой М.М., Куликовой М.А., Федоровой О.С., которая, как следует из объяснений истцов, до настоящего времени не выплачена, чем им причинен моральный вред, выразившийся в необходимости ограничивать себя в тратах на продукты, лекарства, необходимую одежду, учебники, невозможностью оплачивать кредиты, брать денежные средства в долг.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой всех причитающихся сумм и взыскать в пользу истцов Васильевой Л.И. – 1500 рублей, Федоровой О.С. -2500 рублей, Куликовой М.А. – 2500 рублей, Куликовой М.М.- 1000 рублей, Куликовой М.М.- 2000 рублей, Игнатенко Г.А.- 1000 рублей, Игнатенко Г.А.- 2000 рублей. При этом, учитывая сам факт невыплаты заработной платы, выходного пособия, суд полагает очевидным причинение истцам нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд считает возможным снизить до 5000 рублей с учетом того, что ответчик является государственным учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в пользу:
Васильевой Людмилы Ивановны - задолженность по оплате выходного пособия в размере 25986, 34 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1582, 75 рублей, судебные расходы – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего – 29569, 09 рублей,
Федоровой Ольги Сергеевны - компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей,
Куликовой Марии Александровны - компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей,
Куликовой Марии Макаровны - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
Куликовой Марии Макаровны - задолженность по оплате выходного пособия в размере 10346,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 11346, 08 рублей,
Игнатенко Галины Аркадьевны - задолженность по выплате выходного пособия 27612, 44 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
Игнатенко Галины Аркадьевны -компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
Скрынской Зои Филипповны - задолженность по оплате выходного пособия в размере 28706, 37 рублей.
Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» государственную пошлину в местный бюджет 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева