Дело № 2-1018/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и третьего лица,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Шлямина Игоря Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.А. Шлямин обратился с указанным иском, сославшись на то, что 04 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi L-200», государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия стал водитель В.В. Кузнецов, гражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). Названный страховщик по заявлению истца выплатил ему страховое возмещение в размере 8 767 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В действительности И.А. Шлямин потратил 60 520 рублей. Просит довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу – 51 753 рубля, возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1 752 рубля 59 коп.
В судебном заседании И.А. Шлямин иск поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Е.В. Михалева, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. Кузнецов оставил в судебном заседании разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 04 сентября 2010 г. на перекрёстке улиц Бабушкина и Шилова в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Mitsubishi L-200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.А. Шлямину и под его управлением, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В.В. Кузнецова.
По результатам проверки ГИБДД виновником столкновения признан В.В. Кузнецов, нарушивший требования Правил дорожного движения (пункт 13.9), за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Гражданская ответственность В.В. Кузнецова как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить И.А. Шлямину причинённый В.В. Кузнецовым вред в установленных законом пределах. Ответчик не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили сторон, образует страховой случай и выплатило страховое возмещение – 8 767 рублей.
Вместе с тем, из представленных истцом документов (л.д. __________) следует, что на восстановление автомобиля он фактически истратил 60 520 рублей.
Доказательства достаточности страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не предоставило, об их истребовании не ходатайствовало, притом что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, были известны ответчику заблаговременно.
Суд учитывает, что перечень видов работ и частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля, сообразуется с актом осмотра автомобиля, проведённым по поручению страховщика (л.д. __________).
Сведения о проведении независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ОАО «АльфаСтрахование» по запросу суда (л.д. __________) не предоставило. На то, что понесённые расходы не соответствуют средним сложившимся в регионе ценам, ОАО «АльфаСтрахование» не ссылалось.
Доказательства того, что эти расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля, что запрещено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (абзац 2 пункта 64), также представлены не были.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным довзыскать страховое возмещение.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как видно из договора заказа-наряда № 74 (л.д. __________), на приобретение материалов и запасных частей И.А. Шлямин израсходовал 43 620 рублей.
Учитывая год выпуска (2007 г.), общий пробег (56 101 км.), вид и страну-производителя транспортного средства, суд, в отсутствие сведений об износе транспортного средства, предоставленных сторонами в рамках состязательного процесса, их ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих степень такого износа, полагает возможным определить износ самостоятельно – в размере 20%: 43 620 рублей x 80% (100 – 20) = 34 896 рублей + 16 900 рублей = 51 795 рублей – 8 767 рублей (выплачено) = 43 028 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить расходы истца на уплату государственной пошлины (л.д. __________) пропорционально: 51 753 рубля / 43 028 рублей = 1,2; 1 752 рубля 59 коп. / 1,2 = 1 460 рублей 49 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шлямина Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шлямина Игоря Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 43 028 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 460 рублей 49 коп., всего – 44 488 рублей 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ