Дело № 2-2216-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задбоевой Ирины Викторовны к ООО «Омела» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Задбоева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО «Омела», была уволена по собственному желанию, однако полный расчет по заработной плате и отпускным за неиспользованный период ей не выплачен. Она обратилась в Гострудинспекцию труда в <адрес>, откуда ей был дан ответ, что все причитающиеся выплаты ей произведены, о чем свидетельствуют платежные ведомости. Указывая о том, что в платежных ведомостях она не расписывалась, денежные средства не получала, просит взыскать с ответчика 12 760, 85 рублей, включающие в себя заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10 050 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в подпись в платежных ведомостях похожа на ее подпись, однако денег она не получала. О 3-месячном срокедля обращения в суд она не знала, в суд обратилась после получения ответа на свое обращение в Гострудинспекцию, иных причин для пропуска срока у нее не было.
Представитель ответчика Зайцева И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, изложив свои доводы в отзыве на иск, мотивируя тем, что платежные ведомости служат доказательствомполного расчета с истцом. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку и причитающиеся выплаты (л.д.______). Однако в суд с заявлением о взыскании выплат обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев (л.д.____). Доводы истца о том, что она ждала ответ из Гострудинспекции, судом не принимается, поскольку обращение в данный орган не приостанавливает течение предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Иных причин для пропуска срока у истца не имелось. Суд не может признать обращение в Гострудинспекцию уважительной причиной, в связи с чем считает, что доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованны. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и доказательства, подтверждающие получение всех причитающихся выплат. Так, согласно платежным ведомостям №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) Задбоева И.В. получила денежные средства в размере 4412, 00 рублей и 8744, 00 рублей соответственно, в общем сумма составила 13156, 00 рублей. Наличие именно её подписей в указанных платежных документах истцом не оспаривается.
Согласно представленного расчета, также не оспоренного истцом, компенсация за неиспользованный отпусксоставила 4114, 92 рубля (л.д.____). Всего при увольнении истцу причитается 13155, 69 рублей (л.д.____), которые и выплачены истцу.
При проведении проверки трудового законодательства в ООО «Омела» Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае каких-либо нарушений в части осуществления причитающихся при увольнении выплат истцу не установлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д._____).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Задбоевой Ирины Викторовны к ООО «Омела» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева