Дело № 2-1227-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мироманова Сергея Владимировича к ОАО «Альфастрахование», Борщ Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мироманов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 20 июля 2010 года на ул. Шилова перед пешеходным переходом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Виста», №, под управлением Мироманова С.В., принадлежащего последнему и автомобилем ВАЗ-21061 № под управлением Борщ А.В. В справке о ДТП от 20.07.2010г. указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борщ А.В. отказано. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21061 Борщ А.В., который не рассчитал дистанцию до стоящего впереди него автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Автогражданская ответственность Борщ А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование», однако в выплате страхового возмещения истицу было отказано, поскольку страховая компания не усмотрела страхового случая. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Альфастрахование» Читинский филиал, а также с Борщ Александра Владимировича солидарно материальный ущерб в сумме 103511 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 22 коп. и стоимость оценки транспортного средства в размере 5600 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Михалевой Е.В., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на то, что экспертное заключение ОО «Всероссийского общества автомобилистов», представленное истцом в обоснование заявленных требований, не имеет юридической силы, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, организацией, не имеющей лицензии на соответствующий вид экспертной деятельности, проведено лицом, не отвечающим определенным требованиям. Сведений о том, что при составлении оценки были учтены методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО не представлено. Заключение, представленное истцом базируется на Интернет-ресурсе, рынок запчастей, сложившихся в месте регистрации транспортного средства потерпевшего не исследован, соответствующие документы о его анализе и исследовании не представлены. Просила суд в иске отказать.
Ответчик Борщ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец Мироманов С.В., его представитель Дьячкова И.А. исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба с ОАО «Альфастрахование», а не с его филиала, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года на ул. Шилова, 25 в г. Чите перед пешеходным переходом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VISTA» № под управлением Мироманова С.В., принадлежащего последнему и автомобиля марки ВАЗ 21061 № под управлением Борщ А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Исходя из схемы ДТП, оба автомобиля двигались в одном направлении, их столкновение произошло перед знаком дорожного движения 5.19 «пешеходный переход», при этом схемой ДТП зафиксировано, что оба автомобиля имеют тормозной путь. Данная схема подписана как Миромановым С.В., так и Борщ А.В., оба водителя со схемой ДТП были согласны, каких-либо замечаний относительно ее составления не указали.
В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно объяснениям Мироманова С.В., имеющимся в материалах административного дела и его пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, он, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA», двигался по ул. Шилова в направлении к перекрестку с ул. Бабушкина, перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешехода, в это время в автомобиль истца сзади врезался автомобиль ВАЗ 21061, под управлением Борщ А.В. Как пояснил Мироманов С.В., торможение его автомобиля резким не было. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7, последняя пояснила, что 20 июля 2010 года она пересекала ул. Шилова по пешеходному перекрестку в направлении от магазина «Медтехника», движущийся справа автомобиль истца, увидев ее, начал постепенно притормаживать, следовавший за ним автомобиль ВАЗ торможение не осуществил, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют.
В объяснениях Борщ А.В., имеющихся в материалах административного дела, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о вине истца в совершении ДТП, не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борщ А.В., который в нарушение п. 9.10 не придерживался такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, суд исходит также из п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при должной внимательности и осторожности, при соблюдении скоростного режима, принятии своевременных мер к торможению, Борщ А.В. имел возможность предотвратить столкновение. Следовательно, ущерб истцу был причинен по вине водителя Борщ А.В., нарушившему Правила дорожного движения.
Законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела автогражданская ответственность Борщ А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, Мироманов С.В. имеет право на получение страхового возмещения от ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы, поскольку заявленные истцом требования не превышают установленный размер страховой суммы, надлежащим ответчиком по делу, исходя из вышеприведенных норм, является ОАО «Альфастрахование».
Согласно представленному истцом экспертному заключению Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов от 23.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103511 руб., при этом его расходы на проведение данной оценки составили 5 600 руб. Довод представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» о том, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не имеет юридической силы, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, организацией, не имеющей лицензии на соответствующий вид экспертной деятельности, суд находит не состоятельным. К экспертному заключению приложены лицензии, свидетельства, подтверждающие право организации на осуществление соответствующей деятельности. Кроме того, гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. В связи с изложенным в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103511 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5 600 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 руб. 22 коп.
Оснований для возложения ответственности на ответчика Борщ А.В. по указанным судом основаниям не имеется. В удовлетворении требований к нему суд находит необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироманова Сергея Владимировича к ОАО «Альфастрахование», Борщ Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мироманова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 103511 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 руб. 22 коп., всего 112 381 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков