Дело № 2-1234-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
с участием помощника прокурора Гениатулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Перфильева Дмитрия Сергеевича к Дьякову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перфильев Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 26 июня 2010г. на перекрестке улиц Бабушкина-Журавлева в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 №, принадлежащего Дьякову М.Ю. и автомобиля марки «Тойота-Чайзер», №, принадлежащего Новокрещенных Е.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дьякова М.Ю.
В результате данного ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости слева, краевой перелом боковой массы крестца, тела, крыла подвзодшной кости слева с незначительным расширением крестцово-подвзошного сочлинения и смещением отломков на 0,5 см. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой расстройство здоровья сроком на 6 недель. 06 июля 2010 года ему была проведена операция – <данные изъяты>. После выписки из больницы истец на носилках был доставлен домой, где в течение 1,5 месяца был вынужден применять постельный режим. В дальнейшем ему необходимо в течение 8 месяцев заниматься восстановлением здоровья и нести большие материальные затраты. В данный момент на лекарственные препараты истцом затрачена сумма в размере 2343 руб. 55 коп.
Просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2343 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Новокрещенных Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Перфильев Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, настаивал на исковых требованиях, заявленных к Дьякову М.Ю.. От привлечения в качестве соответчиков второго участника ДТП Новокрещенных Е.С. и в части имущественного вреда страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Дьякова М.Ю., отказался, требований к ним предъявлять не пожелал.
Ответчик Дьяков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил что выехал на главную дорогу, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству под управлением Новокрещенных Е.С., где в числе пассажиров находился истец.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Гениатулина А.А., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага подлежат защите.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 26 июня 2010 года Перфильев Д.С. с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ехали в автомобиле «Тойота-Чайзер» № под управлением Новокрещенных Е.С. по ул. Бабушкина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Курнатовского в г. Чите по главной дороге, при пересечении перекрестка ул. Бабушкина-Журавлева автомобиль под управлением Новокрещенных Е.С. столкнулся с автомобилем «ГАЗ-31029» № под управлением водителя Дьякова М.Ю. Как установлено приговором Центровального районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года, указанное ДТП произошло по вине водителя Дьякова М.Ю., который выехал со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток улиц Бабушкина-Журавлева, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, - автомобилю под управлением Новокрещенных Е.С., тем самым допустив столкновение. В результате данного ДТП Перфильев Д.С. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости слева, краевой перелом боковой массы крестца, тела, крыла подвзодшной кости слева с незначительным смещением отломков, что было квалифицировано экспертом как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, исходя из того, что истец настаивал на требованиях, предъявленных именно к Дьякову М.Ю., заявлять требования ко второму участнику ДТП - Новокрещенных Е.С. не желал, суд полагает возможным возложить ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда только на виновника ДТП – Дьякова М.Ю.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает возможным определить размер компенсации в сумме 70000 руб.
В связи с полученным в результате указанного ДТП телесными повреждениями, по утверждению истца, он был вынужден приобрести лекарственные препараты на сумму 2434 руб. 55 коп.
Однако в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно представленному полису серии <данные изъяты> № автогражданская ответственность Дьякова М.Ю. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба не превышают установленный размер страховой суммы, ответственность по возмещению ущерба истца в виде расходов на лечение не может быть возложена на Дьякова М.Ю. Однако в судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях к Дьякову М.Ю., относительно привлечения к участию в деле страховой компании возражал, предъявлять к ней требования не желал, в связи с чем истцу в указанной части иска к Дьякову М.Ю. следует отказать, вместе с тем это не лишает права истца обратиться с самостоятельными требованиями к страховой компании о возмещении имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильева Дмитрия Сергеевича к Дьякову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, взыскании расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Перфильева Дмитрия Сергеевича с Дьякова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 70200 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков