Дело № 2- 885-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
С участием прокурора ЕРМОЛИНОЙ Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Читинская КЭЧ района» к Бурдинской Ольге Юрьевне, Бурдинскому Владимиру Петровичу, Дутовой Александре Петровне, Крюковских Екатерине Петровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Бурдинской Ольги Юрьевны, Бурдинского Владимира Петровича, Дутовой Александры Петровны, Крюковских Екатерины Петровны к ГУ «Читинская КЭЧ района» о признании договора дарения от 23 июля 2003г недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Жилое помещение, находящееся по адресу г. Чита ул. Бутина д. № кв. № находится в собственности ГУ «Читинская КЭЧ района». Указанное жилое помещение было передано в собственность истца на основании договора дарения от 23 июля 2003 года, заключенного между ГУ «Читинская КЭЧ района» и Бурдинской О.Ю., Бурдинским В.П., Дутовой А.П., Крюковских Е.П.
В ходе проверки жилого фонда ГУ «Читинская КЭЧ района» был выявлено, что в квартире №№, расположенной по адресу г. Чита ул. Бутина,. № кв. проживают Бурдинская О.Ю., Бурдинский В.П., Дутова А.П., Крюковских Е.П., несмотря на то, что квартира по договору дарения указанными гражданами была передана в собственность ГУ «Читинская КЭЧ района». Истец, указывая на нарушение своих прав, как собственника, просит суд выселить из жилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Бутина, № кв. № Бурдинскую О.Ю., Бурдинского В.П., Дутову А.П., Крюковских Е.П. без предоставления другого помещения. Взыскать с ответчиков затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики в порядке ст. 137 ГПК РФ обратились со встречным исковым заявлением к ГУ «Читинская КЭЧ района» о признании договора дарения недействительным (л.д.____). В обоснование заявленных требований, указав на то, что при заключении договора были нарушены права несовершеннолетнего Бурдинского В.П., поскольку отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки. Спорное жилое помещение, являющееся предметом договора дарения, ответчику не передавалось, более того, после заключения договора жилое помещение истцами освобождено не было.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить и отказать во встречном иске, для удовлетворения которого правых оснований не имеется.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 12.04.2002 года ответчиками на основании договора купли-продажи приобретена квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Бутина, № (л.д.___).
В связи с предоставлением Бурдинскому П.В. и членам его семьи (Бурдинской Е.П., Бурдинской О.Ю., Бурдинской А.П., Бурдинскому П.В.) жилого помещения в г. Смоленске по ул. Рыленкова, Бурдинский П.В. обязался с согласия членов семьи освободить квартиру №№, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Бутина, №, о чем между последним и Читинской КЭЧ был заключен соответствующий договор, который был нотариально удостоверен (л.д.___).
Во исполнение принятых обязательств, 23.07.2003 между Бурдинской О.Ю., действующей за своего малолетнего сына Бурдинского В.П., Бурдинская О.Ю., Дутова А.П., Крюковых Е.П.(дарители) ГУ «Читинская КЭЧ района» (приобретатель) был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру (л.д.___).
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2003 следует, что квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Бутина, № является собственностью ГУ «Читинская КЭЧ района».
Из содержания искового заявления следует, что в ходе проверки истцом жилого фонда было установлено, что в квартире № № расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, №, проживают ответчики.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспорен факт их проживания в спорном жилом помещении. Более того, данный факт подтверждается содержанием встречного искового заявления.
Проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием в осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом. Документы, свидетельствующие о том, что ответчики в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях, в материалы дела представлены не были.
Учитывая, что законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд находит требования истца о выселении ответчиков обоснованными.
Принятые к рассмотрению встречные исковые требования нельзя признать обоснованными.
Так, в обоснование требований встречного иска указано на то, что при заключении договора дарения отсутствовала соответствующее согласие органа опеки и попечительства. Более того, представителем ГУ «КЭЧ района» в момент заключения договора было разъяснено право дарителей на проживание в квартире. По мнению истцов, обратившихся со встречным иском, сделка совершена под влиянием заблуждения.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ устанавливает императивное требование о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение собственником жилого помещения, в котором проживают лица, интересы которых нуждаются в повышенной правовой охране.
Материалами дела установлено, что на момент заключения договора дарения ответчиком было выдано разрешение соответствующего органа на совершение названной сделки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Центрального административного района от 30.06.2003 № 507 (л.д.___).
В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу указанной нормы заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.
Из договора, заключенного с Бурдинским П.В. с согласия ответчиков и удостоверенного 07.02.2003 нотариусом следует, что до подписания договора дарения ответчики дали свое согласие на освобождение спорного жилого помещения в срок не позднее одного месяца со дня получения ордера на новое жилое помещение. Также в обосновании доводов ответчиков их представитель указал на то, что Бурдинский П.В. после распоряжения спорной квартирой получил на себя и членов своей семьи квартиру в другом городе России, приватизировал ее и продал ее, поэтому другого, кроме спорного, жилья у ответчиков нет. Данные обстоятельства по мнению суда не могут быть основаниями для признания и сохранения права пользования за ответчиками спорной квартиры.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии заблуждения при заключении договора дарения.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ( 2000 руб. : 4 = 500 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ГУ «Читинская КЭЧ района» удовлетворить.
Бурдинскую Ольгу Юрьевну, Бурдинского Владимира Петровича, Дутову Александру Петровну, Крюковских Екатерину Петровну выселить из жилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д.80 кв.6 без предоставления другого жилого помещения.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с Бурдинской Ольги Юрьевны, Бурдинского Владимира Петровича, Дутовой Александры Петровны, Крюковских Екатерины Петровны в пользу ГУ «Читинская КЭЧ района» расходы на госпошлину в размере 500 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.