Дело № 2-915-11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«01» февраля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Жидко Тараса Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Жидко Т.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 09 апреля 2007 г. следователем СО при ОВД по Забайкальскому району Забайкальского края ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 19 апреля 2007г. истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09 июня 2007г. уголовное дело было прекращено следователем СО при ОВД по Забайкальскому району Забайкальского края на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 25 декабря 2007 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем начальника СУ при УВД по Забайкальскому краю, расследование по уголовному делу возобновлено 01 февраля 2008 года, было принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю, однако 03 марта 2008 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 20 августа 2008 года постановление о прекращении уголовного дела было вновь отменено, и предварительное расследование возобновлено. 01 декабря 2008 года уголовное дело было вновь прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 01 декабря 2008 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Забайкальскому краю, расследование возобновлено.
После проведения дополнительного расследования 31 декабря 2008 года следователем СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию. В период проведения предварительного расследования истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные нахождением 07 апреля 2007 года в изоляторе временного содержания с 6 часов до 16 часов, многочисленными допросами, следственными экспериментами, наличием в информационном центре данных о возбужденном в отношении истца уголовном деле, что вызывало дополнительные вопросы при трудоустройстве. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Жидко Т.В., его представитель Генатулин М.Х. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пнева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1070 ГК РФ необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. Несмотря на то, что вина Жидко Т.В. не установлена по уголовному делу, полагает, что такие обстоятельства, как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД, смерть двух человек, одним из которых была беременная женщина, оставление двух несовершеннолетних детей без попечения матери, должны быть учтены судом при принятии решения. Кроме того, в отношении истца в рамках гражданского судопроизводства Забайкальским районным судом было вынесено решение о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО6 При этом требования потерпевшей Жидко Т.В. признал. Полагает, что решение Забайкальского районного суда является преюдициальным, вина истца установлена, ввиду чего требования Жидко Т.В. не подлежат удовлетворению. Просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица УВД по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, поскольку обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, никакие иные меры процессуального принуждения не применялись, ввиду чего довод истца о незаконном привлечении к уголовной ответственности несостоятелен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если законом не предусмотрено иное. Таким органом в рассматриваемом случае является Министерство финансов РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 апреля 2007 года постановлением следователя СО при ОВД Забайкальского района ФИО8 в отношении Жидко Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 19 апреля 2007г. Жидко Т.В. был допрошен в качестве подозреваемого. 09 июня 2007г. уголовное дело было прекращено следователем СО при ОВД по Забайкальскому району ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора Забайкальского района ФИО9 от 13 июня 2007 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
02 июля 2007 года уголовное дело в отношении Жидко Т.В. было изъято из производства СО при ОВД по Забайкальскому району Читинской области и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ при УВД по Читинской области ФИО10 Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Читинской области от 21 сентября 2007 года уголовное преследование в отношении Жидко Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление постановлением заместителем начальника СУ при УВД по Читинской области ФИО11 от 25 декабря 2007 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Уголовное дело принято к производству 01 февраля 2008 года следователем СЧ СУ при УВД по Читинской области ФИО12, которым постановлением от 03 марта 2008 года уголовное преследование в отношении Жидко Т.В. было вновь прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО11 от 20 августа 2008 года постановление от 03 марта 2008 года отменено, производство возобновлено. После чего 30 октября 2008 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО10, постановлением которого от 01 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Жидко Т.В. вновь прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако 01 декабря 2008 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО13, производство по делу возобновлено. После проведения дополнительного расследования 31 декабря 2008 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО10 уголовное дело в отношении Жидко Т.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию.
Исходя из изложенного, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в суде. При этом суд полагает, что проведение в отношении истца предварительного расследования на протяжении столь длительного времени, многочисленные допросы в качестве подозреваемого, следственные эксперименты неоднократное возобновление производства по уголовному делу, безусловно, причинили истцу моральный вред. При этом данный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.
Вместе с тем, довод представителя УВД по Забайкальскому краю о том, что поскольку обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, он не является незаконно привлеченным к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В Постановлении от 27 июня 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.
Довод представителя ответчика о преюдициальном значении решения Забайкальского районного суда о взыскании с Жидко Т.В. в пользу ФИО6 - потерпевшей по уголовному делу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, устанавливающего вину истца в случившемся, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств происшествия и считает возможным взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жидко Тараса Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жидко Тараса Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.Н. Новиков