Дело № 2-889-11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«27» января 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шаманова Александра Владимировича к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении нарушенных прав, снятии дисциплинарного взыскания, возмещении убытков, признании незаконным приказа, выплате вознаграждения за служебное произведение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Шаманов А.В.обратился с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении нарушенных прав, снятии дисциплинарного взыскания, возмещении убытков, признании незаконным приказа, выплате вознаграждения за служебное произведение, компенсации морального вреда, обязании проведения служебного расследования и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, впоследствии требования уточнил, мотивируя их следующим.
Истец работает в должности начальника отдела по развитию производства в филиале ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ» с февраля 2008 года. Ранее с 2004 года работал в должности заместителя главного инженера указанного филиала.
Приказом от 298.10.2010 года № 283 должность истца исключается из штатного расписания, а истец предупреждается о сокращении и предстоящем расторжении трудового договора с 01.01.2011 года.
По мнению истца действия должностных лиц неправомерны и необоснованны. Истец добросовестно исполняет свои служебные обязанности, вместе с тем подвергается со стороны руководства дискриминации в сфере труда, что по его мнению обосновывается следующими доказательствами.
В сентябре 2009 года ФГУП «РТРС» проводило открытый конкурс на право заключения договора на разработку системного проекта сети цифрового телевизионного вещания на территории Забайкальского края. Конкурс на заключение договора выиграл ОАО НТЦ «Космос», с которым был заключен договор на разработку системного проекта.
В период 2009 года истец лично и совместно с сотрудниками его отдела выполнил инженерные изыскания по Забайкальскому краю, предназначенные для строительства объектов сети цифрового телевизионного вещания. По результатам указанных работ по запросу работодателя руководством филиала были предоставлены подготовленные сотрудниками отдела и лично истцом исходные данные на 261 существующих передающих объекта предполагаемых к реконструкции под цифровое телевидение и 279 объектов нового строительства. Всего 540 объектов, при реконструкции и строительстве которых обеспечивалась зона охвата населения Забайкальского края цифровым телевизионным вещанием. Эти исходные данные были представлены ОАО НТЦ «Космос» для разработки системного проекта цифрового телевизионного вещания, указанный проект был разработан и утвержден.
Также в январе –марте 2010 года истцом лично и сотрудниками отдела проводились работы по распоряжению главного инженера по оптимизации инженерных изысканий, выполненных в 2009 году. Материалы оптимизации были необходимы для выполнения системного проекта. Работы выполнялись как в рабочее, так и нерабочее время. Вместе с тем работникам отдела не была выплачена своевременно стимулирующая надбавка в надлежащем размере, оплата за работу в выходные дни. Оплата была произведена только после обращения истца к работодателю.
Требование истцом у должностных лиц филиала оплаты за работу в выходные дни и нерабочее время вызвало отрицательную реакцию исполнительного директора филиала, в конечном итоге повлияло на решение не повышать истцу стимулирующую надбавку с марта 2010 года.
Истец утверждает, что более 50% объема системного проекта сети цифрового телевизионного вещания составляют результаты инженерных изысканий, выполненных специалистами отдела и лично истцом. Выполненные работы, по мнению истца по разработке системного проекта по строительству сети цифрового телевизионного вещания Забайкальского края являются результатом интеллектуальной деятельности, объектом авторских прав. Работы выполнялись в пределах установленных для работников (авторов) трудовых обязанностей. В работах воплощены личные идеи истца. В марте 2010 года результаты работ были предоставлены в распоряжение должностных лиц филиала работодателя, которые их передали в ОАО НТЦ «Космос». В системном проекте, выполненном ОАО НТЦ «Космос» - «Сеть цифрового наземного вещания на территории Забайкальского края(первый частотный мультиплекс) не указаны имена ни истца, ни его соавторов- специалистов отдела. Указанный проект используется при проектировании и строительстве объектов сети цифрового телевизионного вещания. Учитывая, что результаты инженерных изысканий, проведенных истцом и сотрудниками его отдела, использованные в системном проекте, являются служебным произведением, истец просит определить размер вознаграждения в сумме 288448 рублей, исходя из пяти месячных заработных плат истца, взыскав их с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки за период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 360074 рубля. В указанную сумму входят затраты на приобретение лекарств на 6336 рублей, суммы разницы между оплатой по листку нетрудоспособности и возможной суммой заработной платы 34958 рублей, а также 318780 рублей как разница между полученной им заработной платой и заработной платой начальника производственно технического отдела, в связи с занижением стимулирующей надбавки. В обоснование указанных сумм представил письменные расчеты.
Истец указывает, что с 1 марта 2010 года всем работникам филиала, кроме него, повысили заработную плату путем повышения стимулирующих надбавок, которые были установлены приказом и приложением к приказу.
В связи с тем, что его заработная плата была ниже чем у других начальников отдела, просит обязать ответчика установить размер заработной платы на уровне других начальников отдела.
Кроме того, истец просит отменить приказ № 41 от 26 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за опоздание на работу, так как не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, восстановив срок обжалования приказа, пропущенный по уважительной причине.
Истец полагает незаконным и просит обязать ответчика отменить приказ №283 от 28.10.2010 года «Об изменении штатного расписания», а также приказ «О переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел» с 01.01.2011 года, так как руководитель филиала злоупотребил своими правами, сокращая истца - самого опытного и квалифицированного специалиста в области проектирования, строительства и эксплуатации. Специалистов отдела всем составом перемещают в штат производственно-технического отдела для выполнения тех же самых задач, лишая их квалифицированного руководителя. Полагает, что необходимости в соединении двух отделов не имелось, так как они занимались выполнением разных задач. На начальника вновь созданного объединенного отдела ложится чрезмерная нагрузка, что может повлечь негативные результаты.
В связи с незаконностью приказа об изменении штатного расписания, незаконным является и приказ о переводе специалистов.
Также истец просит обязать ответчика провести служебное расследование нарушений трудового законодательства должностными лицами филиала и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в сумме 461519 рублей, исходя из среднего заработка за восемь месяцев, признания факта дискриминации и нарушения его конституционных прав, свобод и законных интересов должностными лицами филиала, повлекших причинение вреда его здоровью.
В судебном заседании истец Шаманов А.В. исковые требования, заявление об изменении и уточнении исковых требований поддержал, дал пояснения по существу.
Представитель ответчика Малахова Е.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, письменные доказательства в его обоснование.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
Согласно статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
2. К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Статья 1295 ГК РФ регулирует особенности правового режима произведений, созданных работником в соответствии с трудовой функцией и служебным заданием работодателя.
Основанием для квалификации произведения как служебного являются: наличие трудовых отношений между автором и работодателем и отнесение к числу трудовых обязанностей работника создания произведений. В случае возникновения спора относительно того, является ли конкретное произведение служебным, в качестве доказательств рассматриваются трудовые договоры, служебные инструкции, приказы, распоряжения о поручении работнику выполнения конкретного задания - создания произведения. В отсутствие указанных доказательств, произведение не признается служебным. По общему правилу исключительные права на служебное произведение принадлежат работодателю, за автором же сохраняются личные неимущественные права в полном объеме, если трудовым договором или иным договором не предусмотрено иное. В случае если работодатель начнет использовать произведение, у работника возникает право на вознаграждение, которое определяется в соответствии с договором между автором и работодателем.
Таким образом, служебное произведение - это произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) его творческим трудом в пределах установленных для него трудовых обязанностей по заданию работодателя.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные документы, трудовой договор заключенный с истцом, его должностные обязанности, представленные истцом печатные варианты результатов инженерных изысканий по районам Забайкальского края, переданные в электронном виде ОАО НТЦ «Космос», суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что проведенные истцом, сотрудниками его отдела, работы не могут быть отнесены к служебным произведениям. Следовательно, истец не является автором и обладателем служебного произведения, им выполнялись поручения технического характера, при участии иных сотрудников филиала, что входило в их трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, за что им выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором. Результаты инженерных изысканий, представленные истцом, по мнению суда, не могут быть отнесены к служебному произведению, являющемуся объектом авторских прав, а являются техническими расчетами зон приема цифрового телевизионного вещания, предназначенными для разработки системного проекта и дальнейшей реконструкции и строительства объектов сети цифрового телевизионного вещания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось и истцом, указанные документы были подготовлены как истцом, так и другими сотрудниками филиала. При их подготовке использовались имевшиеся исходные данные, применялась информация о количестве поселений и численности населения Забайкальского края, предоставленная Федеральной службой государственной статистики, частотно-территориальный план, утвержденный ГКРЧ, производились расчеты зон уверенного приема, в том числе и с использованием компьютерного программного обеспечения ПИАР, приобретенного организацией. При проведении работ уточнялись координаты расположения действующих объектов расчетным и инструментальным путем, определялись объемы реконструкции действующих объектов и объемы строительных работ новых объектов, производилась проверка зон охвата населения цифровым вещанием. Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, а также пояснения в судебном заседании о том, что при составлении указанных документов, а также при проведении работ по оптимизации инженерных изысканий были использованы его личные идеи не свидетельствует о том, что проведенные работы являются объектом авторских прав.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании вознаграждения за служебное произведение удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в сумме в сумме 360074 рубля, складывающейся из затрат на приобретение лекарств в сумме 6336 рублей, сумм недоначисленной заработной платы в сумме 34958 рублей и 318780 рублей за период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года, суд исходит из следующего.
В обоснование требований о взыскании затрат на приобретение лекарств, истец указывает, что для восстановления своих нарушенных прав, ему необходимо было восстановить свое здоровье, поддерживать его в нормальном состоянии, для чего им в период лечения были приобретены лекарства на указанную сумму. Вместе с тем, каких либо доказательств необходимости приобретения лекарств, ухудшения состояния здоровья по вине работодателя истцом не представлено. Также по тем же причинам не имеется оснований для взыскания разницы между начисленной заработной платой по листку нетрудоспособности и возможным начислением заработной платы за май и июнь 2010 года в сумме 34958 рублей.
Требования о взыскании убытков (недополученных доходов) в сумме 318730 рублей истец мотивирует представленным расчетом за период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года исходя из ожидаемого повышения заработной платы истца на уровне начальника производственно-технического отдела, у которого стимулирующая надбавка была установлена приказом руководителя в большем размере чем у истца.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему руководителем должна была быть установлена стимулирующая надбавка аналогичная надбавке руководителя начальника производственно- технического отдела.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора, надбавки выплачиваются в соответствии с «Положением об оплате труда». Их суммы в трудовом договоре не фиксированы. Согласно п. 3.5 Положения о филиале ФГУП «РТРС» « Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» директор филиала в пределах средств, предусмотренных бюджетом доходов и расходов производит оплату труда работников филиала, устанавливает размеры стимулирующих выплат и иных форм материального поощрения. Согласно представленного «Положения об оплате труда работников филиала «РТРС», «Положения о стимулирующих выплатах сотрудникам филиала «РТРС» «Читинский ОРТПЦ» стимулирующие надбавки не являются постоянно установленной величиной, установление размеров надбавок производится приказом руководителя филиала, в зависимости от вклада каждого работника, размера фонда оплаты труда, установление размера надбавки входит в компетенцию руководителя, он имеет право самостоятельно или с учетом представления заместителей, руководителей структурных подразделения изменять размер стимулирующей надбавки, либо полностью отменить их выплату. Так в связи с имевшимся дисциплинарным взысканием приказом от 4.06.2010 года истец был лишен стимулирующей надбавки за май 2010 года. Указанный приказ истцом не оспаривался.
Проанализировав документы представленные истцом, ответчиком о выплатах заработной платы истцу, другим работникам филиала, суд полагает доводы истца о его дискриминации в оплате труда перед иными работниками несостоятельными. Существенных различий в размерах надбавок установленных истцу по сравнению с другими сотрудниками судом не установлено. Каких либо оснований для признания действий руководителя в части начисления надбавок незаконными не имеется.
Кроме того, о размерах установленных надбавок, истцу было известно ежемесячно при получении заработной платы. В том числе из пояснений истца установлено, что в июне 2010 года ему было известно о начислении ему меньшей надбавки чем иным работникам, произведенной приказом от 5.04.2010 года и приложением к нему, однако истцом приказ в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок оспорен не был, каких либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению также и по пропуску срока на обращению в суд, заявленному ответчиком.
По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика к установлению ему заработной платы на уровне начальника производственно- технического отдела. Размеры оклада, процентных надбавок, районного коэффициента, условия начисления иных надбавок были предусмотрены в трудовом договоре, заключенным с истцом. Условия договора им не оспаривались.
Не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2010 года, так как факт нарушения трудовой дисциплины фактически истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что администрацией не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушения не носят систематического характера, суд находит несостоятельными, так как администрация вправе была привлечь работника за опоздание на работу без уважительных причин. Истцом уважительность причин работодателю не мотивировалась, объяснение на требование работодателя им дано не было. Сам истец указывает в исковом заявлении ( стр8-9) о том, что от дачи объяснения по факту опоздания он отказался. Также он указывает, что ему руководством неоднократно предлагалось писать объяснительные записки о невыполнении устных распоряжений, которых не было, либо они были не конкретны, однако он таковые писать отказывался.
Кроме того, истцом при обращении в суд с указанными требованиями также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Каких либо уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд не приведено. Обращение в органы прокуратуры уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не являются. К тому же ответ на жалобу истцом был получен в августе 2010 года. В суд он обратился только в декабре 2010 года. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
В части требований истца об обязании ответчика отменить приказ № 283 от 28.10.2010 года «Об изменении штатного расписания», а также приказов « О переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел» с 01.01.2011 года, суд исходит из следующего.
Представителем ответчика предоставлены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора ФИО5, подписавшего приказ, на внесение изменений в штатное расписание. Судом исследованы устав ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Положение о филиале, приказ от 27.08.2010 года № 322 которым руководителю филиала делегированы полномочия по утверждению структуры и штатного расписания филиала, с последующим уведомлением дирекции РТРС, доверенность выданная ФИО5 руководителем ФГУП «РТРС». Каких либо нарушений порядка внесения изменений в штатное расписание, в том числе сокращении должностей не установлено. Данное решение согласовано с руководством юридического лица, профсоюзным органом, в установленном порядке. Приказом руководителя филиала три должности отдела по развитию производства перемещены в штат производтвенно-технического отдела, впоследствии работники, занимавшие указанные должности переведены во вновь созданный отдел. Из штата исключена с 01.01.2011 года должность начальника отдела по развитию производства. Истец в установленном трудовым законодательством порядке предупрежден о предстоящем сокращении.
Доводы истца о необоснованности сокращения занимаемой им должности, соединения двух отделов суд находит несостоятельными. Право утверждения штатного расписания предприятия, количества штатных единиц, целесообразность создания или ликвидации структурных подразделений является компетенцией руководителя предприятия. Факт сокращения штатной численности подтвержден представленными документами, штатными расписаниями, фактически истцом не оспаривался. Вопросы экономической целесообразности соединения двух отделов в компетенцию суда не входят. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, а именно подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом он должен соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с этим, принимая решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников и о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать закрепленные ТК РФ гарантии, направленные против возможного произвольного увольнения. Вопросы правомерности, правильности предупреждения истца о сокращении, дальнейшего его увольнения предметом рассмотрения настоящего дела не являются и судом не рассматривались.
Доводы истца о том, что управление соединенным отделом для начальника отдела будет затруднительно, не свидетельствует об обратном, так как в отделе, которым руководит истец работало всего три специалиста, которые и были впоследствии переведены во вновь созданный отдел.
В части требований истца о незаконности издания приказов о переводе указанных специалистов отдела, суд оснований для их удовлетворения не находит, учитывая, что данные приказы в отношении истца не издавались, его прав не затрагивают. Лица, которых касаются данные приказы их не оспаривают. Требование истца об обязании ответчика провести служебное расследование нарушений трудового законодательства должностными лицами филиала и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, также не подлежит удовлетворению, так такой способ судебной защиты законом не предусмотрен.
Также суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, так как моральный вред, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. Судом таковых не установлено. Доводы истца о том, что в связи с предъявлением работодателю ряда претензий по вопросам выплаты заработной платы, производству различных работ, подготовке данных он подвергался со стороны руководства дискриминации в оплате труда, преследованию, чем ему была нанесена психологическая травма, суд находит не подтвержденными какими либо доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаманова Александра Владимировича к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании убытков, сумм денежного вознаграждения за результаты выполненных работ (служебное произведение), обязании установления размера заработной платы истца на уровне начальника производственно-технического отдела, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика к отмене приказа об изменении штатного расписания, признании незаконным и обязании ответчика отменить приказы о переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел, обязании проведения служебного расследования и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.Н. Новиков