Дело № 2-635-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мухутдинова Олега Искаковича к УВД по Забайкальскому краю об оспаривании приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и вреда здоровью,
установил:
Мухутдинов О.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он проходил службу в Автохозяйстве УВД по Забайкальскому краю в должности водителя-сотрудника. В период с 19.07.2010г. по 21.07.2010г. находился на лечении в хирургическом отделении госпиталя. Согласно заключению ВВК ФГУЗ «МЧС УВД по Забайкальскому краю» истец годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности водителя-сотрудника автохозяйства УВД по Забайкальскому краю. В связи с тем, что истец болел, имел различные заболевания, он был вынужден уволиться из органов внутренних дел. Однако в отделе кадров ему продиктовали, как написать рапорт, и он под диктовку написал рапорт об увольнении, мотивировав его «по выслуге лет». Приказом № 181 л/с от 30.07.2010г. истец был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С формулировкой увольнения истец не согласен, в добровольном порядке изменить формулировку увольнения в УВД по Забайкальскому краю отказались. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» и выплатить 100% выходного пособия при увольнении.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнялись неоднократно. Согласно данным уточнениям истец просит суд признать незаконными приказ № 181 л/с от 30.07.2010г., приказ № 245 л/с от 02.11.2010г., по которому формулировка увольнения истца была изменена на п. «б» ст. 19 Закона «О милиции», изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту «з» ст. 19 Закона «О милиции», а также, поскольку в период с августа по сентябрь 2010г. истец не работал и обращался за изменением неверно указанной по вине сотрудников ОК УРЛС УВД по Забайкальскому краю причины увольнения, просит взыскать с ответчика заработную плату за август-сентябрь 2010г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и вреда здоровью, так как болезни были получены в период прохождения службы, в общей сумме 100000рублей.
В судебном заседании Мухутдинов О.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в суд обратился с иском только в октябре 2010г., так как с момента увольнения до октября 2010 г. он пытался своими силами без обращения в суд добиться изменения формулировки увольнения.
Представитель ответчика УВД по Забайкальскому краю Гамова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Суду пояснила, что формулировка увольнения в приказах указана на основании соответствующих рапортов и заявлений истца. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Мухутдинов О.И. проходил службу в должности водителя-сотрудника 1 класса Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю, приказом № 181 л/с от 30.07.2010г. был уволен по п. «в» ст. 19 закона «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию 29 июля 2010 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказов об увольнении.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно выписке из приказа № 181 л/с от 30.07.2010г. основанием увольнения истца по п. «в» ст. 19 закона «О милиции» послужил его рапорт от 26 июля 2010 года. Данный рапорт Мухутдиновым О.И. об увольнении по п. «в» ст. 19 закона «О милиции» был написан им собственноручно, что в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось. Порядок увольнения из органов внутренних дела по данному основанию истицу был разъяснен, что подтверждается листом беседы. Приказ об увольнении от 30.07.2010г. г. был вручен Мухутдинову О.И. в день увольнения, что истцом в ходе судебного заседания не отрицалось. При этом обращение в суд с иском об оспаривании указанного приказа последовало 28.10.2010г., то есть по истечении установленного законодательством срока на обращение в суд.
Истцом в качестве причины пропуска установленного срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении указано на попытки урегулирования спора в досудебном порядке, однако данные причины судом в качестве уважительных, влекущих восстановление пропущенного срока, признаны быть не могут.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа № 181 л/с об увольнении от 30.07.2010г. и изменении формулировки увольнения, не представлены уважительные причины, влекущие восстановление пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мухутдинова О.И. о признании приказа № 181 л/с от 30.07.2010г. незаконным и изменении формулировки увольнения.
Рассматривая требования Мухутдинова О.И. об оспаривании приказа №245 л/с от 02.11.2010г. и изменении формулировки увольнения суд исходит из следующего. Согласно выписке из приказа № 245 л/с от 02.11.2010г., данным приказом внесены изменения в приказ от 30.07.2010г. № 181 л/с относительно основания увольнения истца на п. «б» ст. 19 закона «О милиции» - по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. Указанным приказом № 245 л/с от 02.11.2010г. лишь внесены изменения в первоначальный приказ об увольнении для производства соответствующих выплат, при этом увольнение истца из органов внутренних дел незаконным признано не было. А срок для признания увольнения незаконным, как уже было указано выше, истцом пропущен.
Кроме того, издание приказа № 245 л/с от 02.11.2010г. явилось следствием написания Мухутдиновым О.И. заявления от 01.10.2010г., в котором истец сам просил изменить основание увольнения на п. «б» ст. 19 закона «О милиции». Данное заявление истцом написано собственноручно, что в ходе судебного заседания не оспаривалось. При увольнении истца ему были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении по п. «б», «в», «з», что подтверждается листом беседы, заключением служебной проверки. Истец сам выразил согласие на увольнение первоначально по пункту «в», затем по его просьбе основание увольнения было изменено на увольнение по п. «б» ст. 19 закона «О милиции», данных, свидетельствующих о волеизъявлении истца на увольнение по п. «з» ст. 19 закона «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Более того, как пояснил сам Мухутдинов О.И. в судебном заседании, он первоначально не желал, чтобы в его трудовой книжке было указано основание увольнения - ограниченное состояние здоровья, поскольку это может явиться в дальнейшем препятствием для его трудоустройства. О том, что в трудовой книжке фактически не указываются основания увольнения, а отмечается только что он проходил службу, ему известно не было. Доводы итца о том, что ему недостаточно полно разъяснили основания к увольнению суд находит несостоятельными, так как даже после увольнения он вновь обращался с просьбой об изменении основания вольнения на увольнение по п. «б»,не высказывая желания уволиться по п. «з» закона « О милиции».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, и как следствие требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухутдинова Олега Искаковича к УВД по Забайкальскому краю об оспаривании приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья В.Н.Новиков