ДЕЛО № 2-5492-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой Ольги Ивановны к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании денежной суммы, ОАО «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт кровли дома,
у с т а н о в и л:
Иванова О.И. обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
24 октября 2008 года истица и ОАО «Госстрах» заключили договор страхования на случай уничтожения или повреждения квартиры № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. №, что подтверждается страховым полисом № 87028626, сроком действия с 31 октября 2008 года по 30 октября 2009 года.
15 мая 2009 года выпал снег и при таянии снега, в связи с неисправностью мягкой кровли крыши, квартиру, принадлежащую истице затопило. В связи с указанным обстоятельством 19 мая 2009 года был составлен акт обследования с участием представителя домоуправления. В данном акте указано, что в коридоре наблюдаются следы протечек, над входной дверью отслоение штукатурного слоя. Кроме того, отстали обои, намокла проводка, замкнула и искрит, от выключателя бьёт током, полы ДВП намокли и пришли в негодность. В комнате в углу следы протечек, обои мокрые, под ними наблюдается плесень, чернота. На потолке санузла по шву перекрытия также видны следы протечек, окрасочный слой на потолке потрескался.
В связи с тем, что квартира получила повреждения, истица обратилась в ОАО «Госстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке страховой компании было назначено обследование технического состояния квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта – 21993 руб. После определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания предложила истице представить акт осмотра квартиры, составленный в присутствии представителей организации, ответственной за состояние дома. Несмотря на то, что соответствующий акт был представлен, в страховой выплате истице отказано с указанием на то, что
указанное повреждение квартиры не является страховым
случаем.
Также в исковом заявлении истица указывает на ненадлежащее исполнение МП «Служба заказчика» обязанности по содержанию и ремонту жилого дома. Указанной организацией ремонт кровли не проводился. От протечек кровли в период таяния снегов и летних атмосферных осадков происходит затопление квартиры, поэтому истица лишена возможности произвести в квартире ремонт. Неисполнение МП «Служба заказчика» обязанностей по ремонту кровли привело к нарушению условий для нормального проживания и отдыха. В результате попадания влаги в квартире появились плесень и грибок, которые оказывают негативное влияние на здоровье. Кроме того, затопление привело к замыканию электропроводки, в настоящее время существует угроза поражения электрическим током и возникновения пожара. Из-за указанных обстоятельств истица лишена условий нормального проживания в жилом помещении, постоянные переживания наносят вред ее здоровью.
Истица просит суд взыскать с ОАО «РОССТРАХ» страховую сумму в размере 21993 руб. Взыскать с МП «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возложить на МП «Служба заказчика» обязанность по ремонту мягкой кровли дома №№ по ул. Балябина в г. Чите в течение месяца со дня принятия решения. Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
13 октября 2010 года настоящее гражданское дело определением мирового судьи передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила обязать ОАО «Служба заказчика» выполнить текущий ремонт кровли.
В судебном заседании истица заявленные требования в уточненном виде поддержала, поддержал, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «РОССТРАХ» иск не признал.
Представитель ОАО «Служба заказчика» иск не признал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, № (л.д.9-10).
Согласно материалам дела 24 октября 2008 года истица и ОАО «РОССТРАХ» заключили договор страхования. На случай уничтожения или повреждения квартиры №№, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, № (л.д.___). По указанному договору страховыми рисками являются пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии систем отопления, водоснабжения и канализации, проникновение воды из соседних помещений.
Доказательством заключения между сторонами названного договора является страховой полис № 87028626 сроком действия с 31.10.2008 по 30.10.2009 (л.д.12).
Из содержания искового заявления усматривается, что 15 мая 2009 года в результате выпадения осадков в виде снега и его таяния квартира истицы была затоплена путем попадания влаги через неисправную мягкую кровлю крыши.
По факту затопления 19 мая 2009 года был составлен акт обследования квартиры с участием истицы и представителей ООО «УК Домоуправление № 6» (л.д.20). Так, в указанном акте указано на то, что в коридоре наблюдаются следы протечек, над входной дверью отслоение штукатурного слоя. Также в акте указано, что наклеенные обои отстали, проводка намокла, замкнула и искрит, от выключателя бьет током. Полы ДВП намокли и пришли в негодное состояние. В комнате имеются следы протечек, обои мокрые, под ними наблюдается плесень. В ванной комнате на потолке по шву перекрытия имеются следы протечек, окрасочный слой на потолке потрескался.
Названный акт содержит выводы о том, что мягкая кровля дома требует ремонта, неисправность кровли влечет за собой затопление квартиры.
В соответствии с заключением №183/09, которое выполнено по заявлению ОАО «Рострах» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21993 руб. (л.д. 27-63).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с договором страхования страхователь в течение 3 суток (после того, как стало или должно было стать известно о наступлении страхового случая) заявить о нем страховщику в письменной форме. Предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, представить все запрашиваемые документы, необходимые для суждения о размере и причинах повреждений или гибели застрахованной квартиры. Согласно материалам дела страхователем вышеперечисленные обязанности были выполнены, что ответчиком не оспаривается.
По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов и признания события страховым случаем. Доказательств выполнения ответчиком принятых по договору обязательств в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела установлено, что в выплате страхового возмещения истице отказано с указанием на то, что затопление квартиры, имевшее место 15.05.2009 не является страховым случаем. Однако суд находит позицию страховщика необоснованной, поскольку содержание договора страхования, правил страхования строений принадлежащих граждан следует, что страховым случаем является затопление квартиры.
Таким образом, требования истицы о взыскании со страховой компании страховой выплаты, размер которой составляет 21993 руб. и установлен соответствующим заключением надлежит признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено, что на момент затопления квартиры дом № 17, расположенный в г. Чите по ул. Балябина находился на содержании и обслуживании ОАО «Служба заказчика» (ранее именовавшегося МП «Служба заказчика». С 01.07.2009 указанный дом передан ООО «УК Домоуправление №6» (л.д.26). Данный факт ответчиком ОАО «Служба заказчика» не оспаривается.
В ходе судебного заседания установлено, что авария (затопление квартиры) произошла в результате неисправности мягкой кровли крыши дома. Учитывая указанное обстоятельство, ОАО «Служба заказчика» в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт кровли названного жилого дома.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован в предусмотренном законом случае и при нарушении неимущественных прав. Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена такая возможность, нормы данного закона распространяются на спорные правоотношения. Более того, право на жилище, жилищные права истца, нарушенные ответчиком, относятся к неимущественным правам, поэтому в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежат взысканию в размере 25000 руб. с учетом степени вины ответчика и неудобств, испытываемых истцом после затопления квартиры.
Материалами дела установлено, что действия по устранению неисправностей кровли дома ОАО «Служба заказчика» совершены не были, доказательств обратного названным обществом не представлено.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика суд также обоснованными. Истица вправе за собственные деньги получать качественные коммунальные услуги, при этом не теряя личное свободное время для хождения по инстанциям и написания заявлений, она имеет право на безопасную жизнь в собственной квартире, не боясь за собственную жизнь, включая свет в прихожей, она же вынуждена была это делать в резиновых перчатках, боясь погибнуть от электрического тока при затоплении ее квартиры в результате бездействия обслуживающей организации.
Актов о проделанном ремонте кровли дома, в котором расположена квартира истицы, ответчиком не представлено ни в ходе подготовки дела к слушанию, ни в ходе судебного разбирательства. Данное поведение ответчика суд расценивает как отказ от предоставления доказательств обратного утверждения истицы, предоставлять доказательства или не предоставлять является правом участника гражданского процесса, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - обслуживающей организацией, не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления качественной услуги потребителю. Учитывая длительное не исполнение своих прямых обязательств перед потребителем, отсутствие у истицы задолженности перед обслуживающей организацией, а также характер и степень нравственных страданий истицы в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Служба заказчика» в местный бюджет штраф в размере 12500 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 859,79 руб.
В связи с нарушением прав потребителя с ОАО «Служба заказчика» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивановой О.И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Ивановой Ольги Ивановны с ОАО «РОССТРАХ» страховое возмещение в размере 21933 руб., судебные расходы в размере 859 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу Ольги Ивановны с ОАО «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Обязать ОАО «Служба заказчика» произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. №
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в местный бюджет штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.