Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием заявителя и его представителя Е.Н. Чечеля, заинтересованного лица Н.Г. Лавренчук и её представителя С.С. Лавренчука,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Ершова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Ершов обратился с указанным заявлением, сославшись на то, что 10 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было вынесено постановление о передаче нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> как нереализованного путём проведения торгов, взыскателю Н.Г. Лавренчук по сводному исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Н.Ю. Огневой. С действиями судебного пристава-исполнителя А.В. Ершов не согласен, указывая, что владельцем данного нежилого помещения является он, поскольку соответствующие права были переданы ему Н.Ю. Огневой по договору цессии (уступки права требования) от 26 сентября 2008 г. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2010 г., обязать Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить нарушение его прав и законных интересов.
В судебном заседании А.В. Ершов и его представитель Е.Н. Чечель заявление поддержали по приведённым выше доводам. В удовлетворении их ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с поступлением по запросам суда новых доказательств судом было отказано в связи с тем, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, а для оценки этих доказательств заявителем отложение разбирательства не требуется.
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Л.Г. Дегтярева, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явилась, что не препятствует разбирательству дела.
Заинтересованное лицо Н.Г. Лавренчук и её представитель С.С. Лавренчук требования заявителя в судебном заседании полагали необоснованными, пояснили, что договор цессии (уступки права требования) от 26 сентября 2008 г. не может быть принят во внимание, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Н.Ю. Огнева, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________), в Центральном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 76/13/4037/3/2009-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Н.Ю. Огневой. В ходе принудительного исполнения 20 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Н.Ю. Огневой – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 2 (текущий адрес – <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, пом. 35, л.д. __________).
Данное помещение являлось предметом договора участия в долевом строительстве № 23/06-Ат (л.д. __________), заключённого 15 сентября 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») и Н.Ю. Огневой.
10 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынес постановление (л.д. __________) о передаче данного имущества одному из взыскателей – Н.Г. Лавренчук. По требованию судебного пристава-исполнителя право собственности на это помещение зарегистрировано: сначала – на Н.Ю. Огневу, затем – на Н.Г. Лавренчук (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2010 г., л.д. _________).
Такие действия судебного пристава-исполнителя согласуются с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2010 г. А.В. Ершов ссылается на то, что спорное нежилое помещение принадлежит ему, так как права требования по договору долевого участия от 15 сентября 2006 г. были переданы ему от Н.Ю. Огневой по договору цессии (уступки права требования), заключённому 26 сентября 2008 г. (л.д. __________).
Подобные доводы надлежит отвергнуть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).
По сообщению ООО «Радченко» от 10 декабря 2010 г. (л.д. __________) Н.Ю. Огнева о состоявшемся переходе её прав на спорное помещение к А.В. Ершову не уведомила. Поэтому в силу вышеназванной правовой нормы А.В. Ершов, как новый кредитор, несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий, в том числе тех, о которых велась речь ранее.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ершова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ