Дело № 2-297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – П.Н. Смолякова,
с участием представителя истицы – С.И. Гаранина и ответчика,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Торгаевой Инессы Сергеевны к Шаликову Юрию Александровичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
И.С. Торгаева через своего представителя С.И. Гаранина обратилась с указанным иском о взыскании с Ю.А. Шаликова 2 000 000 рублей, мотивировав это следующим. 07 ноября 2007 г. она выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения всем её имуществом. Чите. Воспользовавшись предоставленными полномочиями, Ю.А. Шаликов реализовал принадлежавшие ей транспортные средства: транспортёр <данные изъяты> общей стоимостью 2 000 000 рублей, но полученные за них денежные средства не передал.
В судебное заседание И.С. Торгаева не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы С.И. Гаранин в суде исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Ответчик Ю.А. Шаликов иск в суде не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д. __________) и объяснениях суду пояснил, что реализованные им транспортные средства находились в неисправном состоянии, были проданы за общую цену в 300 000 рублей, которые переданы И.С. Торгаевой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), И.С. Торгаевой на праве собственности принадлежали транспортные средства: №.
07 ноября 2007 г. И.С. Торгаева выдала Ю.А. Шаликову доверенность (л.д. __________) на право управления и распоряжения всем принадлежавшим ей имуществом, включая право его продажи на условиях по усмотрению доверенного лица.
Действуя в силу этой доверенности, в январе 2008 г. Ю.А. Шаликов продал транспортные средства, о которых говорилось ранее, Д.И. Лиханову, получив за них денежную сумму, что подтверждается объяснениями в суде самого ответчика (л.д. __________) и показаниями Д.И. Лиханова, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. __________).
Означенные обстоятельства сторонами при разбирательстве дела не оспаривались.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка купли-продажи транспортных средств была совершена Ю.А. Шаликовым от имени И.С. Торгаевой, из-за чего у последней возникло право на получение уплаченной за транспортные средства денежной суммы (цены товара).
Однако эта сумма ей Ю.А. Шаликовым передана не была.
Ссылки ответчика в пользу обратного, обоснованные представленным им расходным кассовым ордером № 1061 от 14 ноября 2007 г. (л.д. __________), не могут быть приняты.
Упомянутая в нём денежная сумма в 400 000 рублей, как следует из содержания ордера, была передана И.С. Торгаевой во исполнение договора купли-продажи № 1 от 01 ноября 2007 г. (л.д. __________), заключённого между нею и Ю.А. Шаликовым. Предметом данного договора являлось недвижимое имущество – кислородная станция, расположенная по адресу: <адрес>, а не спорные транспортные средства.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей передаче продавцу, суд учитывает следующее.
Как суду пояснил Ю.А. Шаликов и показал Д.И. Лиханов, соответствующая сделка купли-продажи спорных транспортных средств была совершена ими устно, расписка в получении покупателем денежной суммы либо иные письменные доказательства её совершения отсутствуют.
При этом Д.И. Лиханов утверждал, что общая цена транспортных средств составила: 400 000 + 250 000 = 650 000 рублей, в то время как Ю.А. Шаликов настаивал на цене в 300 000 рублей.
Принимая за основу утверждения Д.И. Лиханова, суд исходит из того, что в отличие от Ю.А. Шаликова названное лицо не является стороной спора и в его исходе не заинтересовано, а при допросе в качестве свидетеля предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учётом установленных обстоятельств дела и данной правовой нормы суд полагает возможным взыскать с Ю.А. Шаликова в пользу И.С. Торгаевой денежную сумму в 650 000 рублей, которая необоснованно сберегается ответчиком за счёт истицы.
Взыскание в размере 2 000 000 рублей не согласуется с положениями доверенности, выданной И.С. Торгаевой Ю.А. Шаликову 07 ноября 2007 г., по которой цену сделки купли-продажи транспортных средств тот был вправе определять по собственному усмотрению.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), аналогичным образом взыскиваются расходы (л.д. __________) истицы на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворённых судом исковых требований: 2 000 000 / 650 000 = 3,08; 18 200 (правильный размер государственной пошлины) / 3,08 = 5 909 рублей 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Торгаевой Инессы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шаликова Юрия Александровича в пользу Торгаевой Инессы Сергеевны денежную сумму в 650 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 909 рублей 09 коп., всего – 655 909 рублей 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ