Дело № 2-1887/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием заявителя,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Смирновой Ксении Владимировны об оспаривании решений органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
К. В. Смирнова обратилась с указанным заявлением по следующим основаниям. Она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. 25 октября 2010 г. к ней обратилась Т. А. Шевченко, просившая подписать решение общего собрания собственников помещений в соответствующем доме о согласовании пристройки к нежилым помещениям дома <адрес> с внешней стороны дома, одновременно ею были представлены разрешения № RU 75303000-194 от ДД.ММ.ГГГГ и № RU 75303000-78 от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и ввод в эксплуатацию салона-магазина <данные изъяты> При этом при реконструкции произошло присоединение к салону-магазину части общего имущества собственников дома – крыльца (площадки), которое является частью фундамента дома. Указывает, что своего согласия на такое присоединение она не давала, строительством нарушены её права собственника жилого помещения, само строительство противоречит жилищному и градостроительному законодательству. Просит признать вышеупомянутые разрешения, выданные отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», незаконными.
В суд К. В. Смирнова заявленные требования поддержала по приведённым выше доводам.
Начальник отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» З. Г. Кулагина, извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. __________), в день его рассмотрения посредством факсимильной связи обратилась с ходатайством (л.д. __________) об отложении разбирательства дела в связи со своей загруженностью по работе. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что данная причина неявки не является уважительной.
Заинтересованное лицо М. Я. Шевченко, являющаяся собственником реконструированного нежилого помещения, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд также не явилась. В день рассмотрения дела ею в канцелярию суда было подано письменное ходатайство (л.д. __________) об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью представителя Е. А. Лымарь, которая занята в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку доказательства занятости Е. А. Лымарь в другом процессе, невозможности обращения к услугам другого представителя, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлены не были. О времени и месте судебного заседания М. Я. Шевченко была извещена 03 марта 2011 г., что подтверждается уведомлением в получении ею судебной повестки (л.д. __________), доверенность на имя Е. А. Лымарь она оформила ещё 21 февраля 2011 г. (л.д. __________). Помимо этого, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление К. В. Смирновой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. _______________) и установлено судом, К. В. Смирнова является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. В указанном доме также расположено нежилое помещение: салон-магазин <данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности М. Я. Шевченко. Данное помещение, площадью 320,1 кв.м., состоит из находившихся в доме нежилых помещений №№ 3 и 4, принадлежавших М. Я. Шевченко, которые были реконструированы с возведением пристройки на крыльце дома, являющегося частью фундамента дома.
Реконструкция нежилых помещений осуществлялась М. Я. Шевченко в соответствии с разрешением № RU 75303000-194, выданным отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» 01 декабря 2009 г. (л.д. ___________). 16 декабря 2009 г. тем же органом было выдано разрешение № RU 75303000-78 на ввод в эксплуатацию существующего объекта капитального строительства: Салон-магазин <данные изъяты>» с пристройкой дополнительных помещений.
Разрешение № RU 75303000-194 выдано с нарушением подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому для строительства и реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, К. В. Смирновой, являющейся собственником помещения в спорном многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в этом доме, в том числе крыльцо, на котором М. Я. Шевченко было разрешено строительство салона-магазина.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Из фотографий спорного объекта недвижимости (л.д. __________) и иных собранных по делу доказательств, включая копии поэтажных планов (л.д. __________) и другие (л.д. __________), видно, что в ходе реконструкции салон-магазин «Мебель» занял часть крыльца дома, являющегося крышей подвала, в котором находится автостоянка и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме. Кроме того, данное крыльцо обслуживает и другие помещения дома (№№ 2 и 5).
Своего согласия на реконструкцию спорного объекта капитального строительства К. В. Смирнова не давала, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, надлежит признать незаконным и разрешение № RU 75303000-78 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Салон-магазин «Мебель», что сообразуется с требованиями части 1 статьи 55 ГрК РФ, исходя из которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, среди прочего, выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство.
Необходимо учесть и то, что разрешение № RU 75303000-194 выдавалось на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, а разрешение № RU 75303000-78 – на ввод в эксплуатацию не построенного, а реконструированного объекта, что противоречит смыслу вышеупомянутых нормативных требований, а равно требований пунктов 14 и 15 части 1 ГрК РФ, определяющих строительство и реконструкцию как самостоятельные виды работ.
Факт нарушения действующего законодательства при выдачи оспариваемых разрешений подтверждён проверками, проведёнными: прокуратурой Забайкальского края, которой в адрес Мэра г. Читы вынесено представление (л.д. __________), а также Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края (л.д. __________).
Обязанность по доказыванию законности выдачи разрешений в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на принявший его орган, в данном случае на Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита». Доказательств того, что указанным органом соблюдена установленная законом процедура выдачи разрешений, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 (часть 1) ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Смирновой Ксении Владимировны удовлетворить.
Признать незаконным разрешение № RU 75303000-194 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: «Перепланировка существующих помещений под салон-магазин «Мебель», с пристройкой дополнительных помещений общей площадью 105,2 кв.м. в пределах существующего крыльца», расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. <адрес>, выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным разрешение № RU 75303000-78 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Салон-магазин «Мебель» с пристройкой дополнительных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. пом. 3, выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ