Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Смолякова П.Н.,
с участием ответчика и его представителя В.А. Филиппова,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» к Марабяну Саятнову Сарибековичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») обратилось с указанным иском, сославшись на то, что 08 октября 2008 г. заключило с С.С. Марабяном договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 600 000 рублей. В нарушение условий договора, после передачи ему автомобиля, ответчику его не оплатил. Просит расторгнуть этот договор, изъять у С.С. Марабяна автомобиль и передать его истцу.
Представители истца О.Г. Мардоян и А.С. Кулаков, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Ответчик С.С. Марабян и его представитель В.А. Филиппов в отзыве на исковое заявление (л.д. __________) и данных суду объяснениях иск не признали, указали, что деньги за автомобиль были переданы представителю истца А.Ж. Даниеляну. В удовлетворении их ходатайства об отложении разбирательства дела, вызове для допроса свидетелей А.И. Перузяна и А.Ж. Даниеляна, представителя истца О.Г. Мардояна судом было отказано, так как дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2008 г. между ООО «Салют» и С.С. Марабяном был заключён договор (л.д. __________) купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля марки № по которому ООО «Салют» (продавец) обязался передать автомобиль в собственность С.С. Марабяна (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него 1 600 000 рублей.
Автомобиль Howo ZZ3327N3647C был передан в день подписания договора купли-продажи С.С. Марабяну, которым поставлен на учёт в органах ГИБДД (л.д. __________), со дня постановки на учёт автомобиль находится в владении и эксплуатации последнего.
По условиям договора от 08 октября 2008 г. (пункт 2.1) С.С. Марябан обязался произвести оплату путём внесения наличных средств на расчётный счёт ООО «Салют» либо путём перевода денежных средств на расчётный счёт ООО «Салют».
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опредёленную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что оплату автомобиля ответчик не произвёл.
Невнесение средств на расчётный счёт ООО «Салют» С.С. Марабян не оспаривал, утверждая, что деньги переданы им представителю истца А.Ж. Даниеляну. Такое утверждение значения не имеет, так как в дело не представлены доказательства наличия у названного лица правомочий действовать от имени ООО «Салют».
Таким образом, расписка А.Ж. Даниеляна от 05 марта 2010 г. с обязательством возвратить 1 600 000 рублей О.Г. Мардояну (л.д. __________) относимым доказательством не является. Ни А.Ж. Даниелян, ни О.Г. Мардоян сторонами договора не являются.
В этой же связи суд отказал и в допросе названных лиц в качестве свидетелей.
По этой же причине, должны быть отвергнуты и показания допрошенного судом свидетеля Н.С. Марабияна (л.д. __________), подтвердившего лишь факт передачи денег А.Ж. Даниеляну.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение договора купли-продажи покупателем предполагается существенным в случае длительного нарушения сроков оплаты приобретённого товара.
Приобретённый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № С.С. Марабян не оплатил до настоящего времени, то есть по истечении более двух лет, что, по мнению суда, образует существенное нарушение им условия договора купли-продажи автомобиля.
При таком положении этот договор подлежит расторжению.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, расторжение договора купли-продажи от 08 октября 2008 г. автоматически не влечёт изъятия автомобиля № у С.С. Марабяна и передачу его ООО «Салют».
Вместе с тем ООО «Салют» не лишено права заявить требование о возврате автомобиля как исполненного по договору по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из части 1 статьи 98 ГПК явствует, что С.С. Марабян обязан возместить судебные расходы истца на уплату государственной пошлины (12 100 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Салют» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля марки № заключённый 08 октября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Салют» и Марабяном Саятновом Сарибековичем.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Марабяна Саятнова Сарибековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» возмещение судебных расходов в размере 12 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ