Дело № 2-155/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Золотухину Виктору Ивановичу, Лебедевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2007 г. заключило с В.И. и С.Б. Золотухиными кредитный договор, по которому тем были предоставлены денежные средства в размере 695 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно договору на указанную квартиру осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитного учреждения. Нарушая условия кредитного договора, созаемщики В.И. и С.Б. Золотухины с января 2008 г. перестали своевременно и в полном объеме производить платежи по кредиту. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору задолженность в общем размере 761 771 рубля 59 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 817 рублей 72 коп.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего надлежащим образом уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца О.В. Фильшин иск поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчики С.Б. Лебедева (до изменения фамилии – Золотухина, л.д. __________) и В.И. Золотухин в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (с одной стороны) и В.И. и С.Б. Золотухиными (с другой стороны) был заключен кредитный договор №.Ф24/-7.423 (л.д. ___________), по которому последние, получив от банка ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме 695 000 рублей под 12,5% годовых, обязались его возвращать в соответствии с оговоренным графиком платежей.
Принятые по договору обязательства Золотухины, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), стали нарушать, допуская, начиная с января 2008 г., просрочку платежей,
На квартиру, на приобретение которой были выданы кредитные денежные средства, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. __________)
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную договором неустойку (пункт 2.7 договора).
Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заемщиками графика выплат стороны предусмотрели (пункт 4.2.3 договора).
Текущая задолженность ответчиков по кредиту составляет 761 771 рублей 59 коп., в том числе: 683 346 рублей 61 коп. – задолженность по основному долгу, 43 859 рублей 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 565 рублей 37 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита. В силу правовых норм, упомянутых ранее, данная задолженность подлежит солидарному взысканию в пользу истца.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. __________), ее рыночная стоимость составляет 1 139 355 рублей, исходя из которой на нее следует обратиться взыскание.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 817 руб. 72 коп. / 2 = 7 408 рублей 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Золотухина Виктора Ивановича и Лебедевой Светланы Борисовны солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 761 771 рубля 59 коп., в том числе: 683 346 рублей 61 коп. – задолженность по основному долгу, 43 859 рублей 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 565 рублей 37 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.
Взыскать с Золотухина Виктора Ивановича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение судебных расходов в размере 7 408 рублей 86 коп.
Взыскать с Лебедевой Светланы Борисовны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение судебных расходов в размере 7 408 рублей 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Реализация (продажа) квартиры, из доходов от которой должны быть удовлетворены требования открытого акционерного общества «МДМ Банк», производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 139 355 рублей
При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ