Дело № 2-230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя процессуального истца – Д. В. Капустина, ответчика – П. А. Фадеева и представителя ответчиков – И. А. Колкутина,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края к Фадееву Павлу Александровичу и Фадеевой Светлане Олеговне о возмещении ущерба, причинённого преступлениями,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нерчинского района Забайкальского края, действуя в интересах муниципального района «Нерчинский район» в лице муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (далее – Больница) и неопределённого круга лиц – жителей Нерчинского района, обратился с иском в Нерчинский районный суд Забайкальского края, мотивируя его следующим.
Приговором Нерчинского районного суда от 27 февраля 2010 г. П. А. Фадеев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 3 статьи 160 УК РФ (3 эпизода). Этим же приговором С. О. Фадеева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда в данной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1) Будучи главным врачом Больницы, П. А. Фадеев 03 марта 2008 г. издал приказ о незаконном установлении себе надбавки к заработной плате в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего присвоив с февраля по ноябрь 2008 г. средства Больницы в размере 100 000 рублей. 2) Злоупотребляя должностными полномочиями главного врача Больницы, П. А. Фадеев в период в февраля по ноябрь 2008 г. похитил средства Больницы, впоследствии использованные на ремонт трёх квартир, расположенных в г. Нерчинске, в размере 380 830 рублей 72 коп. (две квартиры по договорам социального найма) и 78 580 рублей 20 коп. (собственная квартира). 3) В качестве главного врача Больницы П. А. Фадеев присвоил, употребив на незаконную выплату своей супруге С. О. Фадеевой, занимавшей должность его заместителя, заработной платы, средства Больницы в размере 120 737 рублей 99 коп. Просил взыскать возмещение похищенного.
Определением Нерчинского районного суда г. Читы от 09 июля 2010 г. (л.д. __________) дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Читы представитель процессуального истца Д. В. Капустин иск поддержал по вышеприведённым доводам.
Главный врач Больницы, извещённый о времени и месте судебного заседания, просил (л.д. __________) рассмотреть дело в отсутствие представителей Больницы.
Ответчик П. А. Фадеев иск в судебном заседании не признал, указал, что размер ущерба завышен, так как при его расчёте не учтён налог на доходы физических лиц; отремонтированные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Ответчик С. О. Фадеева, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания почтой по адресу места её жительства (л.д. __________), а также через супруга П. А. Фадеева и представителя И. А. Колкутина, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без её участия.
Представитель ответчиков И. А. Колкутин против удовлетворения иска в суде возражал по доводам П. А. Фадеева, дополнительно настаивал прекращении производства по делу ввиду отсутствия у прокурора права обращения в суд с данным иском.
Представитель Администрации муниципального района «Нерчинский район», участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
27 февраля 2010 г. Нерчинским районным судом в отношении П. А. Фадеева и С. О. Фадеевой был постановлен приговор (л.д. ___________), которым с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2010 г. (л.д. __________), те признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: П. А. Фадеев – частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ (3 эпизода); С. О. Фадеева – частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ. Означенные преступления, как явствует из содержания принятых по уголовному делу судебных постановлений, совершены ответчиками при следующих обстоятельствах. 03 марта 2008 г. П. А. Фадеев, являясь главным врачом Больницы, издал приказ о назначении себе незаконной надбавки к заработной плате в размере 10 000 рублей ежемесячно. В период с февраля по ноябрь 2008 г. им таким образом присвоены средства Больницы в общем размере 86 900 рублей. С февраля по сентябрь 2008 г. П. А. Фадеевым также похищены средства Больницы в размере 459 410 рублей 92 коп., которые израсходованы на ремонт трёх находящихся в г. Нерчинске квартир. С мая по декабрь 2008 г. П. А. Фадеев совместно со своей супругой С. О. Фадеевой, занимавшей должность заместителя главного врача Больницы, также похитил средства Больницы в общем размере 120 737 рублей 99 коп., которые были незаконно выплачены С. О. Фадеевой в качестве заработной платы.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Настоящее гражданское дело вытекает из уголовного дела в отношении ответчиков.
Следовательно, присвоение П. А. Фадеевым и С. О. Фадеевой принадлежавших Больнице денежных средств при вышеописанных обстоятельствах надлежит считать установленным.
Право лица, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит свое воплощение в том числе в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в силу пункта 1 статьи 1064 вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Больница, чьи средства были похищены Фадеевыми, в силу упомянутой нормы права имеет право на возмещение причинённого ущерба.
При определении размера такого возмещения суд принимает во внимание, что собранные по делу доказательства (л.д. __________) свидетельствуют о, что П. А. Фадеевым и С. О. Фадеевой был причинён ущерб Больнице, равный указанному в судебных постановлениях, принятых по уголовному делу.
Требование прокурора о взыскании с П. А. Фадеева по факту установления незаконной надбавки к заработной плате 100 000 рублей не соответствует установленным обстоятельствам дела – П. А. Фадеев присвоил 86 900 рублей, остальные средства были перечислены в бюджет как налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем утверждение П. А. Фадеева о том, что 380 830 рублей 72 коп., израсходованные на ремонт квартир, также включают налоги на доходы работников Больницы, труд которых был использован при ремонте, бездоказательно. Заключение Контрольно-счётной палаты муниципального района «Нерчинский район» от 11 января 2009 г. (л.д. __________) это утверждение не подтверждает.
То обстоятельство, что две из трёх квартир, отремонтированных за счёт похищенного П. А. Фадеевым, находятся в муниципальной собственности, значения не имеет, поскольку не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ.
Итого, П. А. Фадеев единолично должен возместить Больнице ущерб: 86 900 рублей + 459 410 рублей 92 коп. = 546 310 рублей 92 коп. Похищенное им совместно с С. О. Фадеевой в соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ возмещается ответчиками солидарно.
Доводы П. А. Фадеева о том, что прокурор не вправе предъявлять требования в интересах Больницы и неопределённого круга лиц – жителей Нерчинского района, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Больница является муниципальным учреждением, финансируется за счёт средств бюджета муниципального района «Нерчинский район» (л.д. __________).
Кроме того, в результате преступной деятельности Фадеевых жители Нерчинского района, которых за период такой деятельности индивидуализировать невозможно, были лишены права на получение медицинского обслуживания в установленных в законодательстве объёмах.
Таким образом, реализуя предоставленное законом право, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями прежде всего в защиту публичных интересов, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён при подаче иска: 8 663 рубля 11 коп. – П. А. Фадеев, 3 614 рубля 76 коп. – П. А. Фадеев и С. О. Фадеева солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеева Павла Александровича в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» возмещение ущерба в размере 546 310 рублей 92 коп.
Взыскать с Фадеева Павла Александровича и Фадеевой Светланы Олеговны солидарно в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» возмещение ущерба в размере 120 737 рублей 99 коп.
Взыскать с Фадеева Павла Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 663 рублей 11 коп.
Взыскать с Фадеева Павла Александровича и Фадеевой Светланы Олеговны солидарно в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 614 рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 марта 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ