Дело № 2-293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием ответчицы – Н.Г. Лавренчук и её представителя – С.С. Лавренчука,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по искам Ершова Александра Васильевича к Огневой Наталье Юрьевне и Лавренчук Нелли Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Ершов обратился в Центральный районный суд г. Читы с исками (л.д. __________), в которых просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м., дважды арестованное судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2008 г. и 20 апреля 2009 г. как имущество должника Н.Ю. Огневой. Свои требования мотивировал тем, что права на данное помещение передано ему от Н.Ю. Огневой по договору цессии (уступки права требования) от 26 сентября 2008 г. Иски объединены в одно производство.
В судебное заседание А.В. Ершов и его представитель Е.Н. Чечель, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. С учётом абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без их участия.
Ответчица Н.Ю. Огнева, извещённая по адресу своего места жительства (л.д. __________), в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без её участия.
Ответчица Н.Г. Лавренчук и её представитель С.С. Лавренчук в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор цессии (уступки права требования) от 26 сентября 2008 г. не может быть принят во внимание, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, несмотря на извещение (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________), в Центральном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 76/13/4037/3/2009-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Н.Ю. Огневой.
В ходе принудительного исполнения 20 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Н.Ю. Огневой – нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, корпус 2 (текущий адрес – <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, пом. 35, л.д. __________).
Ранее – 10 декабря 2008 г. – на это же помещение накладывался арест (л.д. __________) на основании определения суда об обеспечении иска.
Данное помещение являлось предметом договора участия в долевом строительстве № 23/06-Ат (л.д. __________), заключённого 15 сентября 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») и Н.Ю. Огневой.
10 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынес постановление (л.д. __________) о передаче данного имущества одному из взыскателей – Н.Г. Лавренчук. По требованию судебного пристава-исполнителя право собственности на это помещение зарегистрировано: сначала – на Н.Ю. Огневу, затем – на Н.Г. Лавренчук (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2010 г., л.д. _________).
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В обоснование своих требований А.В. Ершов ссылается на то, что спорное нежилое помещение принадлежит ему, так как права требования по договору долевого участия от 15 сентября 2006 г. были переданы ему от Н.Ю. Огневой по договору цессии (уступки права требования), заключённому 26 сентября 2008 г. (л.д. __________).
Подобные доводы надлежит отвергнуть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).
По сообщению ООО «Радченко» от 10 декабря 2010 г. (л.д. __________) Н.Ю. Огнева о состоявшемся переходе её прав на спорное помещение к А.В. Ершову не уведомила.
В силу вышеназванной правовой нормы А.В. Ершов, как новый кредитор, несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий, в том числе тех, о которых велась речь ранее.
В настоящее время спорное нежилое помещение передано в собственность взыскателю Н.Г. Лавренчук. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2011 г. (л.д. __________) действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в её собственность признаны законными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исков Ершова Александра Васильевича к Огневой Наталье Юрьевне и Лавренчук Нелли Геннадьевне об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ