Дело № 2-280/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителей сторон – О. Г. Еремина и Д. В. Дербугова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Варламовой Евдокии Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав работника,
УСТАНОВИЛ:
Е. А. Варламова через своего представителя О. Г. Еремина обратилась к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 1994 по 2010 г.г. она работала у ответчика в должности проводника пассажирских вагонов, за период работы заработная плата начислялась и выплачивалась ей не в полном объёме, что привело к образованию задолженности (согласно уточнённым исковым требованиям, л.д. __________): по должностному окладу – 32 304 рубля 45 коп., по ежемесячной премии – 9 692 рубля 54 коп., по районному коэффициенту – 15 258 рублей 36 коп., по региональной компенсационной надбавке – 15 258 рублей 36 коп., по процентной надбавке за стаж работы – 22 887 рублей 54 коп., по выходному пособию по сокращению штатов – 68 209 рублей 53 коп., по единовременному вознаграждению за преданность компании и непрерывный стаж на железнодорожном транспорте – 1 918 рублей 08 коп. Просила взыскать указанные суммы в судебном порядке, проиндексировав их исходя из учётной ставки банковского процента на 25 379 рублей 97 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, возместить судебные расходы – 7 600 рублей. Впоследствии О. Г. Еремин дополнил (л.д. __________) иск требованиями о взыскании пособия при увольнении при сокращении штатов в размере 21 959 рублей.
В судебное заседание Е. А. Варламова, извещённая (л.д. __________) о его времени и месте, не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя О. Г. Еремина. Названный представитель заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам, отказался (л.д. __________) от требований о взыскании пособия при увольнении при сокращении штатов в размере 21 959 рублей, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ОАО «РЖД» Д. В. Дербугов в отзыве на иск (л.д. __________) и данных суду объяснениях требования истицы в суде не признал, пояснил, что заработная плата выплачена Е. А. Варламовой в полном объёме, просил применить пропущенный трёхмесячный срок обращения истицы за разрешением трудового спора. Е. А. Варламовой предлагалось трудоустроиться во вновь создаваемое открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», от чего она отказалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как подтверждается материалами дела (л.д. __________), Е. А. Варламова работала в ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирских вагонов Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров Читинского отделения Забайкальской железной дороги с 18 октября 1994 г. по 28 апреля 2010 г.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы Е. А. Варламова узнала не позднее дня увольнения, когда с нею был произведён окончательный расчёт.
В предшествовавший период расчётные листки она исправно получала (л.д. __________), сведения же о том, что работодатель отказывался предоставлять ей информацию о составных частях заработной платы, ею суду не представлены.
С рассматриваемым иском она обратилась 28 июня 2010 г.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями, касающимися периода по февраль 2010 г. включительно (расчетные листки выдаются работникам ОАО «РЖД» в начале месяца, следующего за расчётным), Е. А. Варламовой пропущен. Уважительных причин пропуска срока не усматривается.
Следовательно, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Что касается периода с 01 марта по 28 апреля 2010 г., то суд заключает следующее.
Е. А. Варламова была уволена по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, л.д. __________).
Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по означенному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Такое пособие было Е. А. Варламовой выплачено, что стороны не оспаривали.
Вместе с тем, ей не было выплачено полагавшееся выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации – за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Это не согласуется с подпунктом «в» пункта 4.1.5 Коллективного договора ОАО РЖД на 2008-2010 г.г., утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 N 2488р (далее – Коллективный договор), в котором установлено, что такое пособие выплачивается при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» названного пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нём на равноценном рабочем месте.
Ссылки представителя ОАО «РЖД» на то, что пособие не было выплачено, поскольку Е. А. Варламова отказалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте во вновь созданном дочернем (зависимом) обществе ОАО «РЖД» – открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», несостоятельны.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что Е. А. Варламовой предлагалось трудоустроиться в названном Обществе.
Сообщение на её имя начальника вагонного участка Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (л.д. __________) с подобным предложением не содержит даты его составления и направления Е. А. Варламовой, равно как и расписки последней в получении этого сообщения.
В заявлении Е. А. Варламовой от 25 марта 2010 г. (л.д. __________) указано лишь на её согласие на увольнение по сокращению численности или штата работников.
В ранее направленном на её имя уведомлении от 28 января 2010 г. № 310 (л.д. __________) предложения о трудоустройства в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» не содержалось.
Представленный представителем ответчика в настоящем судебном заседании акт от 25 марта 2010 г. (л.д. __________) о том, что Е. А. Варламова отказалась ознакомиться и подписать уведомление, где ей было предложено продолжить трудовые отношения в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», суд во внимание принять не может.
Представитель истицы О. Г. Еремин оспаривал в суде факт получения Е. А. Варламовой подобного предложения и её отказа от ознакомления с соответствующим уведомлением.
Данный документ вызывает сомнения в его достоверности с учётом того, что он предоставлен суду спустя более чем шесть месяцев после начала производства по делу и подписан исключительно работниками ОАО «РЖД», находящимися в зависимом от ответчика состоянии.
Кроме того, в этом акте не указано, что Е. А. Варламова отказалась продолжить трудовые отношения в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», хотя акт представлен именно в обоснование утверждений представителя ответчика о таком отказе.
В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного Д. В. Дербуговым в настоящем судебном заседании ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника отдела управления персоналом Н. Ф. Троценко, с чьим участием составлен акт от 25 марта 2010 г.
При таком положении выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации должно быть взыскано с ответчика: 4 330 рублей (действующий минимальный размер оплаты труда) x 16 лет (стаж работы Е. А. Варламовой) = 69 280 рублей.
Указанная в Коллективном договоре сумма минимального размера оплаты труда в 2 300 рублей неприменима, так как в силу распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2008 N 2872р действие положения договора, предусматривавшего выплату в таком размере, прекращено 31 декабря 2009 г.
Суд не вправе руководствоваться и представленной представителем ответчика в настоящее судебное заседание копией дополнительного соглашения от 14 января 2010 г. (л.д. __________), учитывая, что данное соглашение не является дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО РЖД на 2008-2010 г.г., утверждённому распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 N 2488р.
Соответственно, как установлено в статье 237 ТК РФ, ОАО «РЖД» следует возместить в денежной форме причинённый Е. А. Варламовой моральный вред – физические и нравственные страдания, которые та перенесла в связи с неполучением своевременно и в полном размере установленной выплаты. С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер возмещения морального вреда определяется судом в 1 000 рублей.
Остальные требования удовлетворены быть не могут.
Недоплату заработной платы за март-апрель 2010 г. Е. А. Варламова, главным образом, мотивирует неправильным учётом ОАО «РЖД» её рабочего времени.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства противоправных действий ОАО «РЖД» при ведении такого учёта суду представлены не были.
Наоборот, по данным маршрутов Е. А. Варламовой (л.д. __________) и расчётных листков (л.д. __________) за названные месяцы оплата труда истицы произведена в соответствии с проработанным ею временем.
В подготовленном представителем истца расчёте задолженности по заработной плате (л.д. __________) тоже не указано, что в марте-апреле 2010 г. Е. А. Варламовой заработная плата была не доплачена.
Выплата вознаграждения за выслугу лет (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2004 N 3661р; приказ МПС РФ от 15.12.1997 N 24Ц) не производилась, так как перечисленные нормативные документы утратили силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.3007 N 548р и приказа Минтранса РФ от 01.12.2008 N 201.
Вознаграждение за преданность компании (распоряжение ОАО «РЖД» от 20.06.2008 N 1310р) с учётом предусмотренной периодичности к выплате Е. А. Варламовой в апреле 2010 г. не полагалось.
ОАО «РЖД» должно возместить Е. А. Варламовой расходы на оплату услуг представителя (л.д. __________) в пределах, которые суд считает разумными с учётом сложности дела и характера исковых требований, количества судебных заседаний, а также размера удовлетворённых требований – 2 000 рублей (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Расходы (л.д. __________) на оплату составления нотариально удостоверенной доверенности – 600 рублей – возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых требований: 172 282 рубля 06 коп. (просила) / 69 280 рублей (взыскано) = 2,5; 600 / 2,8 = 240 рублей. Итого: 2 000 рублей + 240 рублей = 2 240 рублей.
Расходы же (л.д. __________) на производство расчёта компенсации (500 рублей) не возмещаются из-за того, что упомянутый расчёт судом не использован.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Варламовой Евдокии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Варламовой Евдокии Анатольевны выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в размере 69 280 рублей, возмещение в денежной форме морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 240 рублей, всего – 72 520 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ