Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителей – С.В. Маторина и Г.Н. Баранова, представителя ответчика – А.М. Чипизубова,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Барановой Татьяны Михайловны к Загирову Физули Абумуслимовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Т.М. Баранова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 11 апреля 2010 г. между ней и Ф.А. Загировым был заключён агентский договор, по которому последний обязался оказать ей услуги по приобретению автомобиля марки «Toyota Hilux Surf». Во исполнение названного договора она передала ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей, однако соответствующие услуги ей оказаны не были, автомобиль не приобретён, возвращать деньги Ф.А. Загиров отказывается, указывая, что их не получал. Просит взыскать с него 570 000 рублей в судебном порядке, дополнительно взыскав 20 600 рублей судебных расходов.
В судебном заседании Т.М. Баранова и её представители – С.В. Маторин и Г.Н. Баранов – исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Ответчик Ф.А. Чипизубов, извещённый о времени и месте судебного заседания через своего представителя (л.д. __________), а также известным адресам места жительства (л.д. __________), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика (А.М. Чипизубов) иск в суде не признал, пояснил, что доказательства передачи денег Ф.А. Загирову не представлены, договор не исполнен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Ф.А. Загировым и Т.М. Барановой был заключён агентский договор № 512 (л.д. __________), по условиям которого Ф.А. Загиров (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению Т.М. Барановой (принципала) приобрести за её счёт автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», 1999-2001 г.г.в., по цене до 570 000 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих утверждений о том, что во исполнение названного выше договора она при его подписании передала Ф.А. Загирову 570 000 рублей на уплату цены автомобиля, Т.М. Баранова, помимо собственных объяснений, представила показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. __________), которые показали, что в конце июля 2010 г., то есть после заключения агентского договора, Ф.А. Загиров в их одновременном присутствии признал получение им этих денежных средств. Свидетели работают совместно со сторонами, в неприязненных к ним отношениях не замечены, и в отсутствие доказательств в пользу обратного суд полагает их показания достоверными.
В случае возникновения спора с участием потребителя последний вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Означенные доказательства согласуются с результатами доследственной проверки, проведённой Управлением внутренних дел г. Читы по заявлению истицы по факту мошеннических действий ответчика, из которых явствует (см.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2010 г., л.д. __________; письменные объяснения Ф.А. Загирова, л.д. __________), что тот не отрицал получения от Т.М. Барановой денежных средств в соответствующем размере.
В уведомлении от 19 июля 2010 г. на имя Т.М. Барановой (л.д. _________) Ф.А. Загиров также признал получение денежных средств по агентскому договору.
Все эти доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и в совокупности достаточны для установления факта передачи Т.М. Барановой Ф.А. Загирову денежных средств в размере 570 000 рублей.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что, давая объяснения сотрудникам милиции, Ф.А. Загиров не предупреждался о праве не свидетельствовать против самого себя (статья 51 Конституции Российской Федерации) и не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом.
Возражения на исковые требования со стороны представителя ответчика, указавшего, что какие-либо денежные средства Ф.А. Загирову по агентскому договору не передавались, доказательно не подтверждены, а поэтому их следует отвергнуть.
Агентский договор от 10 апреля 2009 г. заключён без определения срока окончания его действия.
В силу пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.
Учитывая, что Ф.А. Загиров по существу отказался от исполнения этого договора, суд на основании данной правовой нормы полагает его прекращённым, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечёт взыскание с ответчика полученной по нему суммы.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с Ф.А. Загирова также взыскивается в бюджет государственная пошлина (8 900 рублей), от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ он должен возместить и судебные расходы истицы (л.д. __________) на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела и степени участия представителя, 600 рублей (л.д. __________) – уплаченные за составление и нотариальную заверку доверенности.
Оснований для взыскания с Ф.А. Загирова штрафа, установленного в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется, так как с предусмотренными указанным законом требованиями Т.М. Баранова к нему не обрашалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Барановой Татьяны Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Загирова Физули Абумуслимовича в пользу Барановой Татьяны Михайловны денежные средства в размере 570 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 600 рублей, всего – 580 600 рублей.
Взыскать с Загирова Физули Абумуслимовича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ