Дело № 2-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – П.Н. Смолякова,
с участием сторон и их представителей – О.В. Кораблева и В.В. Швецова,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Романтеевой Натальи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Степановне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Н.К. Романтеева обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 19 декабря 2009 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Л.С. Зиминой договор заказа кухонного гарнитура, в соответствии с которым последняя обязалась изготовить и поставить кухонный гарнитур «Элегия-Люкс», стоимостью 267 794 рубля. Названная сумма была уплачена, гарнитур изготовлен, поставлен и установлен силами ответчика. Однако после установки в нём были обнаружены недостатки: фасады выполнены не из цельного массива дуба, как оговаривалось в договоре, а из отдельных мелких составных частей, различных по цветовой гамме; на дверях имеются непрокрашенные места; часть дверей имеет перекос; угловой стык дверей не совпадает ни с карнизом, ни с плинтусом; карниз в нарушение условий договора является не цельным, а состоит из отдельных коротких составных частей, при этом стыки между ними выполнены неровно, имеются большие щели; размеры столешницы не соответствуют заявленным размерам. Данные недостатки Н.К. Романтеева считает существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В этой связи ею в адрес Л.С. Зиминой неоднократно направлялись претензии с требованием о расторжении договора от 19 декабря 2009 г. и возврате уплаченной за гарнитур денежной суммы, в удовлетворении которых было отказано. Также указывает, что при заключении договора до неё не было доведено о возможности деформации мебели, изменении цвета либо текстуры древесины в зависимости от температурных условий эксплуатации гарнитура, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Приобретённый гарнитур не соответствует существующим государственным стандартам, и договор заказа от 19 декабря 2009 г. должен быть расторгнут в связи с отказом Н.К. Романтеевой от его исполнения. С Л.С. Зиминой в её пользу должна быть взыскана уплаченная за него денежная сумма в 267 794 рубля, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 744 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе разбирательства дела представитель истца О.В. Кораблев представил дополнения (л.д. __________) к исковому заявлению, из которых следует, что Н.К. Романтеевой при заказе гарнитура продавцом не была предоставлена исчерпывающая информация о том, что заказываемое изделие из природного материала (массива дуба) будет отлично по структуре и оттенку отдельных своих деталей, что могло бы стать основанием для отказа от заключения договора. Находит такое бездействие Л.С. Зиминой противоречащим правилам продажи отдельных видов товара, в том числе дистанционным способом. Выявленные недостатки кухонного гарнитура до настоящего времени не устранены, вследствие чего их надлежит признать существенными. Возникновение этих недостатков объясняется дефектами не только его изготовления, но и сборки. Кроме того, такие недостатки связаны с изменением внешнего облика гарнитура, что не позволяет истцу использовать его по назначению ввиду отсутствия ожидаемого наслаждения от визуального наблюдения за ним. Полагает договор не исполненным с учётом того, что акт приёма-передачи гарнитура Н.К. Романтеевой не подписывался.
В судебном заседании Н.К. Романтеева и её представитель О.В. Кораблев заявленный иск поддержали по вышеприведённым доводам.
Ответчик Л.С. Зимина в письменных возражениях на иск (л.д. __________) требования Н.К. Романтеевой не признала, полагала их несостоятельными на том основании, что спорный кухонный гарнитур является дорогостоящим, а потому требования об отказе потребителя от исполнения договора его купли-продажи могут быть удовлетворены только в случае выявления существенных недостатков товара. Таких недостатков не имеется, о чём свидетельствуют результаты проведённой экспертизы. Все выявленные недостатки Л.С. Зимина готова устранить, от чего Н.К. Романтеева отказывается. Что касается претензий к внешнему виду гарнитура, то отметила, что гарнитур изготовлен в полном соответствии с пожеланиями Н.К. Романтеевой, которая предварительно осматривала его образец, эскиз гарнитура составлялся при её непосредственном и активном участии.
В судебном заседании Л.С. Зимина и её представитель В.В. Швецов имеющиеся возражения поддержали по вышеприведённым доводам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 19 декабря 2009 г. между Н.К. Романтеевой и индивидуальным предпринимателем Л.С. Зиминой был заключён договор заказа кухонного гарнитура модели «ЭЛЕГИЯ-ЛЮКС» (фасад-массив дуба), из содержания которого следует, что Л.С. Зимина обязалась изготовить по поручению Н.К. Романтеевой кухонный гарнитур, состоящий из нескольких предметов: шкафов настенных, полки под вытяжку, шкафов-столов, шкафа для мойки и др., сообразно согласованному эскизу.
По договору Н.К. Романтеева уплатила Л.С. Зиминой 267 794 рубля (квитанции №№ 001 401 и 001 171 (л.д. __________).
Заказанный гарнитур был изготовлен, поставлен и установлен силами продавца в квартире Н.К. Романтеевой.
Означенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Учитывая, что спорный кухонный гарнитур Н.К. Романтеева заказала (приобрела) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд заключает о том, что к её правоотношениям с Л.С. Зиминой применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Обнаружив в кухонном гарнитуре, работах по его изготовлению и установке недостатки, Н.К. Романтеева отказалась от исполнения договора заказа, о чём уведомила Л.С. Зимину в претензиях от 12 мая 2010 г. (л.д. __________) и от 01 июня 2010 г. (л.д. __________).
Между тем, такое право ей законом не предоставлено.
Согласно пунктам 2-3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ заключённого между Н.К. Романтеевой и Л.С. Зиминой договора показывает, что данный договор представляет собой договор, в котором содержатся элементы договора выполнения работ (изготовление кухонного гарнитура по заказу потребителя; установка кухонного гарнитура в квартире потребителя) и договора его купли-продажи.
При таком положении к его соответствующим частям применяются необходимые нормы глав II и III Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей (глава II) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей (глава III) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Л.С. Зимина, придя к выводу о наличии спора о причинах возникновения недостатков кухонного гарнитура и связанных с его куплей-продажей работ, в соответствии с упомянутыми ранее предписаниями Закона о защите прав потребителей провела за свой счёт экспертизу качества кухонного гарнитура и работ по его изготовлению и установке.
По заключению такой экспертизы, проведённой государственным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы», (акт № 479/3 от 02 июля 2010 г., л.д. __________) данный гарнитур не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству мебели по причине наличия дефектов производственного характера и дефектов сборки, в том числе недопустимых (пункт 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»): производственного характера – покоробленность детали изделия, превышающая допустимые значения нормативных документов (пункт 2.2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; сборки – заусеницы, косина, зазоры в соединениях деталей, отсутствие предусмотренного конструкцией зазора, которые по значимости, степени выраженности и месту расположения являются значительными дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не являются критическими (пункт 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»); дефект «заусенец» на видимой поверхности мебели является недопустимым (пункт 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»). Одновременно было установлено, что кухонный гарнитур соответствует требованиям нормативных документов по материалу, из которого он изготовлен, расцветке и оттенку. Различия структуры древесины отдельных деталей обусловлены природным происхождением древесины, её индивидуальными особенностями и не относятся к дефектам.
Наличия существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков или недостатков, который не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или других подобных недостатков (преамбула к Закону о защите прав потребителей) эксперт не установил.
Не установлены такие недостатки и судом при разбирательстве по настоящему делу.
Ссылки истца в пользу обратного приняты быть не могут, так как их единственным подтверждением помимо экспертного заключения являются представленные в дело фотографии (л.д. __________), которые в отсутствие у суда и участвующих в деле лиц необходимых специальных знаний не могут быть признаны источником достоверных и допустимых доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании консультации специалиста в порядке, предусмотренном статьями 79 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец и его представитель суду не заявляли.
Вместе с тем, наличие существенных недостатков проведённых Л.С. Зиминой работ изготовлению кухонного гарнитура и его установке, как было указано выше, является необходимой предпосылкой для отказа Н.К. Романтеевой от исполнения рассматриваемого договора в части выполнения этих работ.
Из дела (л.д. __________) видно, что с требованиями об устранении недостатков Н.К. Романтеева к Л.С. Зиминой не обращалась, тогда как Л.С. Зимина готова эти недостатки устранить, при этом единственным препятствием к такому устранению является нежелание Н.К. Романтеевой устранять эти недостатки.
Ссылки искового заявления на то, что при заключении договора заказа Л.С. Зимина не поставила Н.К. Романтееву в известность о возможности деформации мебели, надлежит отвергнуть ввиду того, что актом государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» не подтверждено наличие указанных недостатков.
Нарушения прав Н.К. Романтеевой на предоставление ей при заключении договора заказа необходимой и достоверной информации о заказываемом товаре, работах по его изготовлению и установке, суд не обнаружил, а соответствующие доводы искового заявления надлежит признать голословными.
Дистанционный способ продажи товаров, предусмотренный статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не применялся: кухонный гарнитур продавался по образцу, эскиз составлялся при непосредственном участии самого истца, что подтвердилось в ходе исследования её собственных объяснений в суде, а также показаний в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. __________).
ФИО10 ФИО1, исходя из правовой природы договора заказа кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, не может отказаться от исполнения этого договора лишь в части купли-продажи кухонного гарнитура без отказа от его исполнения в части выполнения работ по его изготовлению и установке, её требования о расторжении договора заказа и связанные с ним требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и неустойки, не могут быть удовлетворены.
Однако установленным судом нарушением прав ФИО1 на получение товара (работы) надлежащего качества (пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), ей был причинён моральный вред, подлежащий компенсации в силу статьи 15 названного закона.
При определении размера подобной компенсации – 10 000 рублей – суд учитывает, что в течение длительного время истец была вынуждена повседневно пользоваться некачественным кухонным гарнитуром, вести претензионную работу с Л.С. Зиминой, что причинило ей физические и нравственные страдания. Учитываются судом и требования разумности и справедливости.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с Л.С. Зиминой должна быть взыскана государственная пошлина в части удовлетворённых судом исковых требований.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не установлено.
Требования (л.д. __________) о распределении судебных расходов, понесённых Л.С. Зиминой на оплату услуг представителя, в настоящем судебном заседании удовлетворены быть не могут вследствие непредставления документов, подтверждающих факт несения и размер таких расходов. Л.С. Зимина вправе обратиться с заявлением о их распределении после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Романтеевой Натальи Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Зиминой Лидии Степановны в пользу Романтеевой Натальи Константиновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Зиминой Лидии Степановны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ