Дело № 2-332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – Смолякова П.П.,
с участием представителя истицы – Цыпылова А.В, представителя ответчика – Михалевой Е.В,
при секретаре – Мусаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькиной Ларисы Валентиновны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мелькина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 06.06.2010 в <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Фанкарго, принадлежащего Ворониной А.С., под управлением Потапенко В.В., и автомобиля Субару-Форестер, принадлежащего истцу, под управлением Мелькина М.А. В результате ДТП, виновником которого истец считает Потапенко В.В., автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота-Фанкарго застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако страховщик отказался возместить причиненный Мелькиной Л.В. вред, поскольку вина его страхователя органами ГИБДД установлена не была. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 023 руб., которое складывается из размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю и подтвержденного экспертным заключением, и расходов, понесенным на оплату заключения, а также судебные расходы в размере 15 800 руб., возврат госпошлины в размере 2 900 руб.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление (л.д. ____________) о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Цыпылов А.В. требования истца поддержал по ранее изложенным доводам.
Представитель ответчика Михалева Е.В. в отзыве на исковое заявление (л.д. __________) в судебном заседании требования истца не признала, указав на завышенный размер испрашиваемого возмещения и несоответствие экспертного заключения формальным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелькин М.А. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапенко В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, 06.06.2010 в г. Чите <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ворониной А.С., под управлением Потапенко В.В., и автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Мелькина М.А.
В ходе проведённой ГИБДД проверки (л.д. __________) было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Потапенко В.В. требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 1.4, 9.1), что ни Потапенко В.В., ни ответчиком не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности Ворониной Л.С. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»», которое в силу вышеназванных правовых норм обязано выплатить истице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению об оценке ущерба после ДТП, проведенному по заказу истицы Забайкальским краевым отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (л.д. __________) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 523 руб. Указывая на завышенный размер стоимости ремонта и формальные несоответствия, наличествующие в заключении, ответчик доказательства в обоснование своих возражений не представляет, в связи с чем эти возражения не могут быть приняты. Альтернативного заключения, из которого возможно сделать вывод о размере причиненных автомобилю истца повреждений, в деле не имеется.
Аналогичным образом взыскиваются и расходы истицы на производство независимой экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. __________).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также надлежит возместить судебные расходы истца: на уплату государственной пошлины – 2 900 руб. 69 коп., на оплату услуг представителя в пределах, которые суд находит разумными с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний – 3 000 руб., на оплату оформления доверенности – 800 рублей, всего – 6 700 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мелькиной Ларисы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мелькиной Ларисы Валентиновны страховое возмещение в размере 86 523 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., возмещение судебных расходов в размере 6 700 руб. 69 коп., всего – 96 723 руб. 69 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме путём подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ