Дело № 2-317/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием сторон и представителя третьего лица – Н. К. Барахоевой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Сустатова Бориса Григорьевича к Карелину Максиму Константиновичу об устранении препятствий пользованию гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Б. Г. Сустатов обратился с указанным иском, сославшись на то, что является членом потребительского гаражного кооператива № 57 (далее – Кооператив), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Хабаровская, 84-в, в котором ему принадлежит гараж № 62. В августе 2010 г. напротив его гаража М. К. Карелин начал строительство другого гаража, строительство которого ведётся без соблюдения минимального расстояния между гаражами, чем нарушаются установленные нормативы, созданы препятствия для пользования истцом собственным гаражом. Считает тот гараж самовольной постройкой, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим гаражом путём прекращения М. К. Карелиным строительства и ликвидации опалубки уже возведённого фундамента этого гаража.
В суде Б. Г. Сустатов иск поддержал по вышеприведённым доводам, пояснил, что фундамент гаража М. К. Карелиным уже возведён.
М. К. Карелин в возражениях на исковые требования (л.д. __________) и данных суду объяснениях иск не признал, указал, что строительство гаража ведётся им на месте ранее находившегося на том же месте металлического гаража; разрешение на строительство имеется у Кооператива; препятствий в пользовании гаражом у истца не имеется.
Представитель Кооператива привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. К. Барахоева в письменных (л.д. __________) и устных объяснениях суду полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как возводимый ответчиком гараж не является самовольной постройкой: получение разрешения на его строительство закон не требует, поскольку он возводится на территории гаражно-строительного кооператива; возводится он в пределах ранее находившегося на том же месте металлического гаража; Б. Г. Сустатов стал членом кооперативом позднее М. К. Карелина; ранее Б. Г. Сустатову Кооперативом предлагалось изменить расположение въездных ворот, от чего он отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), Б. Г. Сустатову на праве собственности принадлежит гараж, площадью 19,6 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Хабаровская, 84-в, гараж 62. Гараж находится на территории Кооператива. Напротив этого гаража член Кооператива М. К. Карелин возводит собственный гараж 262.
Из объяснений, данных в судебном заседании Б. Г. Сустатовым (л.д. __________) и М. К. Карелиным (л.д. __________), заявления Б. Г. Сустатова на имя председателя Кооператива от 22 июня 2010 г. (л.д. __________), сообщения председателя Кооператива на имя Б. Г. Сустатова от 06 июля 2010 г. (л.д. __________), акта определения состояния строительства гаража от 12 февраля 2011 г. (л.д. __________) и письменных объяснений представителя Кооператива (л.д. __________) явствует, что расстояние между гаражом истца и незавершённым строительством (возведён фундамент) гаражом М. К. Карелина составляет менее 6 метров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов.
Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица 11) минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями при любой степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не может составлять менее 6 метров.
На данное обстоятельство обращает внимание Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в письме на имя Б. Г. Сустатова от 06 сентября 2010 г. № 243 (л.д. __________) и сообщении в адрес суда от 11 октября 2010 г. № 290/10 (л.д. __________).
Следовательно, строительство гаража осуществляется М. К. Карелиным с нарушением градостроительных норм и правил. Такое нарушение является существенным, поскольку в случае возникновения пожара в Кооперативе создаётся угроза жизни и здоровью граждан – водителей, пользующихся гаражами, расположенными на территории Кооператива, пассажиров таких транспортных средств и работников Кооператива, а также повреждения самих гаражей и хранящихся в них автомобилей.
Таким образом, создаётся опасность причинения в будущем вреда жизни и здоровью лично Б. Г. Сустатова, а также принадлежащему ему гаражу и хранящемуся в нём автомобилю.
Опасность причинения вреда в будущем в настоящем случае является основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Как установлено в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Надлежит учесть и то, что, как пояснили суду М. К. Карелин и Н. К. Барахоева (л.д. __________), проектная документация на возводимый ответчиком гараж не подготавливалась, притом что в соответствии с подпунктом 9 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Поскольку незавершённый строительством гараж возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без проектной документации суд в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что он отвечает признакам самовольной постройки и должен быть снесён (на этапе фундамента) в существующих размерах.
Иск о признании права собственности на незавершённый строительством гараж М. К. Карелин не предъявил. Доказательства того, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, им суду представлены не были, об их истребовании М. К. Карелин не ходатайствовал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сустатова Бориса Григорьевича удовлетворить.
Обязать Карелина Максима Константиновича прекратить строительство на территории гаражного кооператива № 57 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, 84-в, гаража № 262 по заложенному фундаменту, снести фундамент гаража.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ