Дело № 2-950/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи – П.Н. Смолякова,
с участием заявителя и его представителя – А.М. Четвертных, представителя органа государственной власти, чьё решение оспаривается, – А.С. Лепешкина,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Бай Майцзэ об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об отказе в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Китайской Народной Республики Бай Майцзэ обратился в суд с названным заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), ссылаясь на то, что с 1999 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, от данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь. В 2008 г. ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. В 2010 г. он обратился в Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (Миграционный орган) с заявлением на получение вида на жительство в Российской Федерации, решением Миграционного органа от 03 декабря 2010 г. в выдаче вида на жительство было отказано ввиду сообщения о себе заведомо ложных сведений о непривлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (привлекался в 2009 г.). Полагает отказ незаконным, поскольку, не указывая соответствующие сведения, действовал неумышленно, вследствие недостаточного знания русского языка неправильно понял смысл заполняемых в заявлении граф. Позднее безрезультатно обращался в Миграционный орган за исправлением допущенной ошибки. Указал на то, что оспариваемое решение повлечёт нарушение его прав на общение с семьей, так как он вынужден будет уехать из Российской Федерации.
В судебном заседании Бай Майцзэ и его представитель – А.М. Четвертных – заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель Миграционного органа – А.С. Лепешкин – в отзыве на заявление (л.д. __________) и данных суду объяснениях заявленные требования не признал, указал, что Бай Майцзэ не мог не знать о привлечении его к административной ответственности, поскольку получил протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, наложенный штраф уплатил; ссылки на незнание русского языка несостоятельны, так как Бай Майцзэ работает переводчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________), 26 мая 2010 г. гражданин Китайской Народной Республики Бай Майцзэ обратился в Миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением Миграционного органа от 26 ноября 2010 г. в выдаче вида на жительство ему было отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учётом того, что в заявлении от 26 мая 2010 г. (графа 19) не было указано, что он в 2009 г. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Оспариваемый отказ является законным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела Миграционного органа от 18 ноября 2010 г. (л.д. __________) Бай Майцзэ был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.
Копия указанного постановления была получена Бай Майцзэ в тот же день, штраф уплачен 20 ноября 2011 г., что подтверждается представленными в дело материалами (л.д. __________), и сторонами не оспаривалось.
Следовательно, при подаче заявления 26 мая 2010 г. Бай Майцзэ не мог не знать о привлечении его к административной ответственности, что означает заведомую ложность сообщённых им сведений.
Срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявления не истёк.
То обстоятельство, что указание в заявлении сведений о привлечении к административной ответственности, не влекло бы автоматического отказа в выдаче вида на жительства, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как закон предусматривает наступление ответственности иностранного гражданина независимо от характера ложных сведений и их связи с принятием решения о выдаче вида на жительство.
Утверждения о недостаточном знании им русского языка являются безосновательными, так как данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности сообщить о себе правдивые сведения.
Доводы Бай Майцзэ в пользу того, что оспариваемое решение повлечёт несоразмерное государственное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, судом отвергаются как предположительные. Заявитель не лишён права в установленные сроки обратиться за получением разрешения на временное проживание.
Обращение в Миграционный орган за исправлением описки (л.д. __________) имело место после отказа в выдаче вида на жительства, а поэтому учтено быть не может.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бай Майцзэ об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об отказе в выдаче вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ