Дело № 2-350/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – К.В. Ковригиной, представителя ответчика – Е.В. Михалёвой, третьего лица – Н.С. Богодухова,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Кащенко Валентина Ивановича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В.И. Кащенко через своего представителя обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что 15 июня 2010 г. на трассе – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия стал водитель Н.С. Богодухов, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). В.И. Кащенко обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, в котором ему отказали, указав на то, что органами ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Истцом самостоятельно проведена оценка причинённого ущерба в размере 73 470 рублей, которые он просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что вина водителя подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, дополнительно истребовав возмещение расходов: на производство оценки ущерба в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 689 рублей.
В судебном заседании В.И. Кащенко и его представитель – К.В. Ковригина – иск поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Е.В. Михалёва в суде заявленные требования не признала, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина В.И. Кащенко.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.С. Богодухов оставил в суде разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), между Н.С. Богодуховым и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования гражданской ответственности Н.С. Богодухова как владельца автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №
15 июня 2010 г. в <адрес> (район <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеназванного автомобиля под управлением Н.С. Богодухова с автомобилем марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № принадлежащем и под управлением В.И. Кащенко.
При этом автомобиль под управлением В.И. Кащенко находился без движения на обочине, куда выехал после ослепления светом фар от встречного автотранспорта, а двигавшийся автомобиль под управлением Н.С. Богодухова ударился в заднюю часть автомобиля под управлением В.И. Кащенко, выехав с проезжей части на обочину.
Результатами проведённой по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» судебно-автотехнической экспертизы (л.д. __________) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила).
В частности, водитель Н.С. Богодухов нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; о ведении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; об избрании скорости, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; о наличии обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель В.И. Кащенко нарушил пункты 19.1 и 19.2 Правил о том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; о включении аварийной сигнализации при ослеплении водителя светом фар.
Упомянутое заключение эксперта сторонами не оспорено, его выводы подтверждаются объяснениями В.И. Кащенко и Н.С. Богодухова, данными сотрудникам ГИБДД (л.д. __________) и в суде (л.д. __________), показаниями в суде свидетеля ФИО5 – очевидца дорожно-транспортного происшествия (л.д. __________).
Руководствуясь установленными обстоятельствами дела, суд определяет процентное отношений вины водителей как 80% (Н.С. Богодухов) на 20% (В.И. Кащенко).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить В.И. Кащенко причинённый Н.С. Богодуховым вред в установленных законом пределах с учётом степени вины Н.С. Богодухова.
Согласно проведённой по инициативе истца в обществе с ограниченной ответственностью «МП Правовед» оценке (л.д. __________) стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 53 360 рублей. Выплата страхового возмещения без учёта такого износа противоречит пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать со страховщика страховое возмещение: 53 360 рублей x 80% = 42 688 рублей. В аналогичном порядке взыскиваются расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта: 3 500 рублей x 80% = 2 800 рублей. Всего взыскивается – 45 488 рублей.
В силу части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ ответчику надлежит возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также пропорции, в которой удовлетворён иск, а также на уплату государственной пошлины: 76 970 рублей (просил) / 45 488 рублей (получил) = 1,7; 2 509 рублей 10 коп. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска) / 1,7 = 1 475 рублей 94 коп., итого – 3 475 рублей 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кащенко Валентина Ивановича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кащенко Валентина Ивановича страховое возмещение в размере 45 488 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 475 рублей 94 коп., всего – 48 963 рубля 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ