Дело № 2-363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя – И.И. Бурдинского, представителя ответчика – Г.А. Мироновой,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Бурдинской Людмилы Николаевны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Л.Н. Бурдинская обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), мотивируя тем, что в её собственности находится автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. 11 декабря 2009 г. она заключила с открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. 17 августа 2010 г. её автомобиль, которым управлял И.И. Бурдинский, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.М. Айвазян, управлявший автомобилем марки «MMC Canter», государственный регистрационный знак № который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истицы. В порядке прямого возмещения убытков Л.Н. Бурдинская обратилась за страховой выплатой в ОСАО «Ингосстрах», страховщиком был организованы осмотр повреждённого автомобиля и оценка его повреждений, равная 392 543 рублям 26 коп. В страховой выплате ОСАО «Ингосстрах», однако, отказало на том основании, что закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), которое застраховало гражданскую ответственность водителя А.М. Айвазяна, не подтвердило право на урегулирование страхового случая. Считая такой отказ незаконным, Л.Н. Бурдинская просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, также взыскав затраты на оценку автомобиля – 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 13 300 рублей. На замену ответчика по ходатайству представителя ответчика на ЗАО «ГУТА-Страхование» согласие не дала.
В судебном заседании Л.Н. Бурдинская и её представитель – И.И. Бурдинский – заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Г.А. Миронова в отзыве на исковые требования (л.д. __________) и данных суду объяснениях возражала против удовлетворения иска, указывая, что законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не позволяет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков без поручения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – А.М. Айвазян, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явился, что не препятствует разбирательству дела. В ранее письменном заявлении (л.д. __________) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование», извещённый (л.д. __________) о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 17 августа 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № принадлежащего Л.Н. Бурдинской и под управлением И.И. Бурдинского, и марки «MMC Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А.М. Айвазяна.
В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
Из собранных по возбуждённому по факту столкновения автомобилей делу об административном правонарушении материалов (л.д. __________) явствует, что столкновение произошло по вине водителя А.М. Айвазяна, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вёл своё транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, что при торможении повлекло его выезд на сторону дороги, по которой двигался во встречном направлении автомобиль под управлением И.И. Бурдинского.
А.М. Айвазян свою виновность в дорожно-транспортном происшествии подтвердил.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставшаяся сумма возмещается страховщиком.
Л.Н. Бурдинская застраховала свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. __________) в порядке прямого возмещения убытков, в чём ей было отказано (сообщение от 03 августа 2010 г., л.д. __________) со ссылкой на то, что ЗАО «ГУТА-Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность А.М. Айвазяна как владельца транспортных средств, не дало поручения на производство выплаты.
Такой отказ нельзя признать законным.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Отказ в страховой выплате страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по причине отсутствия поручения на это страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен.
При таком положении страховая выплата должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах».
В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» имеет право требования в размере страховой выплаты к ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с заключённым Соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. __________).
При определении её размера (120 000 рублей – предельная страховая сумма) суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, как она определена в не оспоренном ОСАО «Ингосстрах» экспертном заключении № 806/10, выданном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (392 543 рубля, л.д. __________).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу следует присудить с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины в надлежащем размере – 3 600 рублей (в оставшейся части пошлина уплачена излишне и может быть возвращена). Равным образом возмещаются расходы на оценку автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. __________), которые суд признаёт связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми. Итого – 5 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Бурдинской Людмилы Николаевны удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бурдинской Людмилы Николаевны страховую выплату в размере 120 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 100 рублей, всего – 125 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ