Дело № 2-386/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон – О.Ю. Печак и С.А. Зайцевой,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Рассудовой Натальи Викторовне, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО12, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным иском, сославшись на то, что Н.В. Рассудова и её несовершеннолетние дети: ФИО13 в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартиру по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Данный договор считает не соответствующим закону, поскольку в 2006 г. дом по названному адресу был признан находящимся в аварийном состоянии. Просит признать недействительным договор приватизации и выданные собственникам свидетельства о государственной регистрации их прав, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца О.Ю. Печак иск поддержала по вышеприведённым доводам, уточнила (л.д. __________), что просит передать квартиру в муниципальную собственность.
Ответчица Н.В. Рассудова, действующая себя и как законный представитель за А.А. Савельева и А.С. Рассудову, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчицы С.А. Зайцева заявленные требования в суде не признала, пояснила, что спорная квартира не признавалась находящейся в аварийном состоянии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и явствует из материалов дела (л.д. __________), 20 января 2010 г. между Администрацией городского округа «Город Чита» и Н.В. Рассудовой, действовавшей себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Статьёй 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статьи 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Заявляя о ничтожности упомянутой ранее сделки на передачу квартиры в собственность, Администрация городского округа «Город Чита» свои требования обосновывает тем, что дом, где находится указанная квартира, ко дню приватизации квартиры был признан аварийным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства аварийности спорной квартиры не представлены.
Решение Межведомственной комиссии от 25 октября 2006 г., на которое ссылается истец, в ходе судебного разбирательства суду предъявлено не было, хотя эта комиссия действует при Администрации городского округа «Город Чита» и у истца имелась возможность представления такого решения. Ходатайств о его истребовании представителями истца в любом случае не заявлялось.
Собранные же по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Кадастровый (л.д. __________) и технический (л.д. __________) паспорта на квартиру не содержат сведений о том, что она находится в аварийном состоянии. Не свидетельствует об этом и выписка из Адресного реестра зданий и сооружений г. Читы (л.д. __________).
По сообщению начальника управления ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» от 24 января 2007 г. № 1092 (л.д. ___________) дом по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, Межведомственной комиссией не обследовался по причине принадлежности военному ведомству.
Это согласуется с выпиской из реестра муниципального имущества от 05 декабря 2009 г. № 4166 (л.д. __________), которая гласит, что спорный дом и квартиры в нём были переданы в муниципальную собственность не ранее 2007 г., а также с Положением о межведомственной комиссии, утверждённым Решением Думы городского округа «Город Чита» от 28 апреля 2005 г. N 84, предусматривающим, что к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов признания аварийными многоквартирных домов, находящихся в жилищном фонде городского округа.
Кроме того, признание аварийным многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нахождении в аварийном состоянии расположенных в нём квартир.
При таком положении оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации городского округа «Город Чита» к Рассудовой Натальи Викторовне, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ