Дело № 2-406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи – П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон – О.В. Домашевой и Е.В. Михалевой,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Глухоедова Артема Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.А. Глухоедов обратился с указанным иском, сославшись на то, что 23 апреля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Honda HRV», государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия стал водитель С.Е. Пелехун, гражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). Названный страховщик по заявлению истца выплатил ему страховое возмещение в размере 20 048 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В действительности А.А. Глухоедов потратил на это 89 990 рублей. Просит довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» соответствующую разницу – 69 942 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 600 рублей и на уплату государственной пошлины – 2 570 рублей.
В судебное заседание, несмотря на извещение о его времени и месте, направленное по почте (л.д. __________) по адресу, указанному в исковом заявлении, и переданное через представителя (л.д. __________), А.А. Глухоедов в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Признавая причины его неявки неуважительными, суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. При этом учтено, что информация о месте и времени судебного заседания была размещена публично на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы в сети Интернет (адрес: http://centr.cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo).
Представитель истца – О.В. Домашева – иск в судебном заседании поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Е.В. Михалева – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства соответствия понесённых им на восстановление автомобиля расходов средним сложившимся в регионе ценам, учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 23 апреля 2010 г. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Honda HRV», государственный регистрационный знак № принадлежащего А.А. Глухоедову и под его управлением, и «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением С.Е. Пелехуна. По результатам проверки, проведённой органом ГИБДД, виновником столкновения признан водитель С.Е. Пелехун, нарушивший требования Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4).
Гражданская ответственность С.Е. Пелехуна как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить А.А. Глухоедову причинённый С.Е. Пелехуном вред в установленных законом пределах.
Ответчик не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль С.Е. Пелехуна, образует страховой случай, в связи с чем выплатило А.А. Глухоедову страховое возмещение в размере 20 048 рублей.
Вместе с тем, из представленных истцом документов (л.д. __________) следует, что на восстановление автомобиля он фактически истратил 89 990 рублей.
Доказательства достаточности названной суммы ОАО «Альфастрахование» в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставило, об их истребовании не ходатайствовало притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, были известны ответчику заблаговременно.
Суд учитывает, что перечень видов работ и частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля, сообразуется с актом осмотра автомобиля страховщиком (л.д. __________).
В то же время независимая экспертиза (оценка) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ОАО «АльфаСтрахование» не проводилась, несмотря на то, что А.А. Глухоедов исполнил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить повреждённый автомобиль (пункт 2 статьи 12).
Из копий страхового дела (л.д. __________) нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Расчёт (л.д. __________) и калькуляции (л.д. __________) необходимых сведений не содержат. Кроме того, эти калькуляции, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза транспорта», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как вопреки требованиям части 5 статьи 67 ГПК РФ они по своему содержанию не позволяют суду убедиться в том, что исходят от названного выше юридического лица: не подписаны лицом, имеющим право скреплять эти документы подписью, не содержат оттиска печати организации.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца не соответствуют средним сложившимся в регионе ценам, противоречат представленным тем калькуляциям и справкам из других торговых и ремонтных организаций (л.д. __________), свидетельствующим об обратном.
Какие-либо доказательства того, что испрашиваемые расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля А.А. Глухоедова, что запрещено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (абзац 2 пункта 64), ОАО «АльфаСтрахование» не представило.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным довзыскать страховое возмещение.
Однако при определении размера взыскания суд в отсутствие альтернативных сведений вынужден применить упомянутый в калькуляциях общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза транспорта» коэффициент износа автомобиля А.А. Глухоедова – 75%, который истцом не оспорен.
Соответственно, расходы на приобретение частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах,(л.д. __________) в размере 19 290 рублей необходимо проиндексировать – 19 290 рублей x 75% = 14 467 рублей 50 коп.
Итого взыскивается: 70 700 рублей (восстановительные работы, л.д. __________) + 14 467 рублей 50 коп. (стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах) = 85 167 рублей 50 коп. – 20 048 рублей (выплачено) = 65 119 рублей 50 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить расходы истца на уплату государственной пошлины (л.д. __________) и оплату оформления доверенности (л.д. __________) представителю пропорционально сумме удовлетворённых судом исковых требований: 69 942 рубля / 65 119 рублей 50 коп. = 1,07; 2 298 рублей 26 коп. (государственная пошлина в размере, подлежавшем уплате) + 600 рублей = 2 898 рублей 26 коп. / 1,07 = 2 708 рублей 65 коп.
Судебные расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей, л.д. __________) в силу статьи 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах: с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в деле представителя и удовлетворения исковых требований – 3 000 рублей.
Итого: 2 962 рубля 62 коп. + 3 000 рублей = 5 962 рубля 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Глухоедова Артема Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Глухоедова Артема Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 65 119 рублей 50 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 708 рублей 65 коп., всего – 67 828 рублей 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ