Дело № 2-401/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца – Н.И. Марченко,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
гражданское дело:
по иску Булачевой Веры Николаевны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. Булачева обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что 14 июля 2010 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением А.В. Булачева, и «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Э.А. Мельникову. Виновником столкновения она считает Э.А. Мельникова, нарушившего Правила дорожного движения, обязывающие соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Гражданская ответственность Э.А. Мельникова застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщиком были организованы осмотр и оценка повреждённого автомобиля, произведена страховая выплата в размере 10 000 рублей. Фактически же на восстановление автомобиля истец израсходовала 66 271 рубль. Просит взыскать недоплаченное таким образом страховое возмещение в размере 56 271 рубля, возмещение судебных расходов в размере 12 490 рублей.
В судебное заседание В.Н. Булачева не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Н.И. Марченко заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 14 июля 2010 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Н. Булачевой и под управлением А.В. Булачева, и «Posche Cayenne», государственный регистрационный знак Е № принадлежащего и под управлением Э.А. Мельникова. При этом автомобиль «Posche Cayenne» столкнулся с двигавшимся впереди него по той же полосе движения автомобилем ГАЗ-31029.
Следует заключить, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Э.А. Мельникова, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Виновность Э.А. Мельникова в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу В.Н. Булачевой подтверждается собственноручными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия А.В. Булачева и Э.А. Мельникова (л.д. __________), данных сотруднику ГИБДД, а также согласующейся с ними схемой места происшествия (л.д. __________).
Нарушений Правил дорожного движения со стороны А.В. Булачева не усматривается.
Гражданская ответственность Э.А. Мельникова как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением (л.д. __________) о страховой выплате, представив необходимые документы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить В.Н. Булачевой причинённый Э.А. Мельниковым вред в установленных законом пределах.
Ответчик не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили сторон, образует страховой случай, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей (л.д. __________).
Вместе с тем, из представленного истцом заказа-наряда СТО Автоман (л.д. __________) следует, что на восстановление автомобиля она фактически истратила 66 271 рубль.
Доказательства достаточности выплаченной суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставило, об их истребовании не ходатайствовало притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, были известны ответчику заблаговременно.
Не предоставил ответчик и доказательства проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, несмотря на то, что В.Н. Булачева исполнила установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить повреждённый автомобиль (пункт 2 статьи 12).
Следовательно, нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона.
Какие-либо доказательства того, что испрашиваемые истцом расходы вызваны улучшением и модернизацией её автомобиля, что запрещено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (абзац 2 пункта 64), ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило.
Нет свидетельств и тому, что эти расходы не соответствуют средним сложившимся в регионе ценам (абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
Представленные истцом в дело документы (л.д. __________), напротив, свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным довзыскать страховое возмещение.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как видно из заказа-наряда СТО Автоман (л.д. __________), на приобретение комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, В.Н. Булачева израсходовала 17 771 рубль.
Учитывая год выпуска (1982 г.), вид и страну-производителя транспортного средства, суд, в отсутствие сведений об износе транспортного средства, предоставленных сторонами в рамках состязательного процесса, их ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих степень такого износа, полагает возможным определить износ самостоятельно – в размере 90%: 17 771 рубль x 10% (100 – 90) = 1 777 рублей 10 коп. + 48 500 рублей (стоимость работ) = 50 277 рублей 10 коп. – 10 000 рублей (выплачено) = 40 277 рублей 10 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 56 271 рубль (просил) / 40 277 рублей 10 коп. (получил) = 1,4; 2 490 рублей (судебные расходы на уплату государственной пошлины и оформление доверенности, л.д. __________) / 1,4 = 1 778 рублей 57 коп. Как установлено в статье 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя (л.д. __________) производится в размере 3 000 рублей, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и пропорции, в которой удовлетворены исковые требования. Итого взыскивается – 4 778 рублей 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Булачевой Веры Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Булачевой Веры Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 40 277 рублей 10 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 778 рублей 57 коп., всего – 45 055 рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ