Дело № 2-403/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием А. К. Корнатовской и В. Д. Макаровой,
при секретаре Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Макаровой Валентине Демьяновне и Макарову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
и
встречному иску Макаровой Валентины Демьяновны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы взятой банком комиссии и зачетё комиссии в счет задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском (л.д. __________), ссылаясь на то, что 09 сентября 2009 г. заключило с В. Д. Макаровой кредитный договор. По этому договору предоставило ей на приобретение транспортного средства кредит в сумме размере 1 472 562 рублей под 26% годовых. В обеспечение обязательств заёмщика им был заключён договор поручительства с Ю. А. Макаровым. Нарушая условия кредитного договора, с июня 2010 г. В. Д. Макарова перестала своевременно и в полном объёме производить платежи по кредиту, в связи с чем ОАО «Промсвязьбанк» просит досрочно взыскать с неё и Ю. А. Макарова в солидарном порядке задолженность по кредиту в общем размере 1 463 612 рублей, в том числе: 1 253 905 рублей 15 коп. – срочный основной долг, 87 250 рублей – просроченный основной долг, 118 994 рубля 49 коп. – проценты на основной долг, 3 462 рубля 80 коп. – проценты на просроченный основной долг. Также просит взыскать с В. Д. Макаровой и Ю. А. Макарова возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15 518 рублей 06 коп.
В свою очередь В. Д. Макарова обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. __________), в котором указала, что при выдаче кредита ОАО «Промсвязьбанк» незаконно взял с неё комиссию за выдачу кредита (29 451 рубль 24 коп.), что противоречит законодательству о защите прав потребителе, о банковской деятельности и гражданскому законодательству. Просила взыскать взятую сумму комиссии, зачтя её в основной долг по кредиту, дополнительно ходатайствовала о расторжении кредитного договора ввиду своего тяжёлого материального положения.
В судебном заседании: представитель ОАО «Промсвязьбанк» А. К. Корнатовская первоначальный иск поддержала по приведённым выше доводам. В отзыве на встречный иск (л.д. __________) и данных суду объяснениях против его удовлетворения возражала, пояснив, что законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется ввиду того, что кредит предоставлялся для осуществления В. Д. Макаровой предпринимательской деятельности.
В. Д. Макарова в возражениях на первоначальные исковые требования (л.д. __________) таковые признала частично: по основному долгу – в размере 1 311 466 рублей 05 коп., по процентам – в размере 115 713 рублей 35 коп. Настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам соответствующего искового заявления.
Ю. А. Макаров, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. __________).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 09 сентября 2009 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и В. Д. Макаровой был заключён кредитный договор, по которому последняя получила от ОАО «Промсвязьбанк» кредит на приобретение автотранспорта в сумме 1 472 562 рублей под 26% годовых. В обеспечение обязательств заёмщика ОАО «Промсвязьбанк» был заключён договор поручительства с Ю. А. Макаровым. Принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате на него процентов В. Д. Макарова стала нарушать, допуская просрочку платежей, начиная с июня 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу статей 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
В силу подпункта «а» пункта 4.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 09 сентября 2009 г., (л.д. __________) ОАО «Промсвязьбанк» имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и выплате процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения В. Д. Макаровой обязательств заёмщика.
Задолженность В. Д. Макаровой по кредиту (л.д. __________), рассчитанная на основании вышеупомянутых правовых норм в связи с досрочным взысканием суммы кредита, составляет 1 463 612 рублей, в том числе: 1 253 905 рублей 15 коп. – срочный основной долг, 87 250 рублей – просроченный основной долг, 118 994 рубля 49 коп. – проценты на основной долг, 3 462 рубля 80 коп. – проценты на просроченный основной долг (по состоянию на 21 сентября 2010 г.).
Встречные исковые требования В. Д. Макаровой, в том числе об оспаривании части основного долга по кредиту, удовлетворены быть не могут.
Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором они основаны, применению не подлежат, так как кредитный договор заключался В. Д. Макаровой для нужд, связанных с её предпринимательской деятельностью (л.д. __________) в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д. ____________), что самой ответчицей в суде не оспаривалось.
Ссылка В. Д. Макаровой на то, что взимание с неё ОАО «Промсвязьбанк» комиссии за предоставление кредита (пункт 1.4 кредитного договора) противоречит ГК РФ и законодательству о банках и банковской деятельности, является бездоказательной.
Нормы пункта 2 статьи 5 и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 819 и статьи 845 ГК РФ, о которых ведётся речь во встречном исковом заявлении, не устанавливают для банка запрет на взимание на комиссионного вознаграждения.
Что касается расторжения кредитного договора, то ни ГК РФ в статье 450, ни кредитный договор от 09 сентября 2009 г. такого основания для его расторжения, как затруднительное материальное положение заёмщика, не предусматривают.
Представленные В. Д. Макаровой приходные кассовые ордеры (л.д. __________) не могут быть приняты, поскольку не содержат указание на производство платежей по рассматриваемому кредитному договору.
Из объяснений А. К. Корнатовской и В. Д. Макаровой явствует, что В. Д. Макарова заключила с ОАО «Промсвязбанк» несколько кредитных договоров.
Произведённый В. Д. Макаровой альтернативный расчёт процентов по кредиту (л.д. __________) также не отвечает критерию достоверности доказательств, вследствие того, что базируется на несоответствующих действительности сведениях о том, что расчёт ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. __________) не учитывает платежи заёмщика от 15 октября 2009 г., 16 ноября 2009 г., 18 января 2010 г., 21 января 2010 г., 15 февраля 2010 г. и 27 августа 2010 г.
Кроме того, данный альтернативный расчёт не подкреплён доказательствами внесения В. Д. Макаровой указанных в нём платежей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату (л.д. __________) государственной пошлины при подаче иска в размере 15 518 рублей 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Валентины Демьяновны и Макарова Юрия Анатольевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 463 612 рублей 44 коп., в том числе: 1 253 905 рублей 15 коп. – срочный основной долг, 87 250 рублей – просроченный основной долг, 118 994 рубля 49 коп. – проценты на основной долг, 3 462 рубля 80 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также возмещение судебных расходов в размере 15 518 рублей 06 коп., всего – 1 479 130 рублей 50 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Валентине Демьяновне отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ