Дело № 2-395/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – В.В. Тюрнева,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
гражданское дело:
по иску Девятерикова Даниила Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Д.С. Девятериков обратился с указанным иском, сославшись на то, что 09 апреля 2009 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца, и «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего В.А. Абрамову. Виновником столкновения ГИБДД признан В.А. Абрамов, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность В.А. Абрамова была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком были организованы осмотр и оценка повреждённого автомобиля, произведена страховая выплата в размере 20 585 рублей. Фактически же на восстановление автомобиля Д.С. Девятериков израсходовал 73 200 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52 615 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, возмещение расходов на оформление доверенности представителю, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Д.С. Девятериков и его представитель В.В. Тюрнев заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А. Абрамов, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд также не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 09 апреля 2009 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца, и «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего В.А. Абрамову.
В результате проведённой ГИБДД проверки установлено, что виновником столкновения стал водитель В.А. Абрамов, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения. В отношении него вынесено постановление-квитанция (л.д. __________), которым по факту случившегося он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность В.А. Абрамова как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением (л.д. __________) о страховой выплате, представив необходимые документы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить Д.С. Девятерикову причинённый В.А. Абрамовым вред в установленных законом пределах.
Ответчик не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили сторон, образует страховой случай, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 585 рублей (л.д. __________).
Вместе с тем, из представленных истцом документов (л.д. __________) следует, что на восстановление автомобиля он фактически истратил 73 200 рублей.
Доказательства достаточности суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставило, об их истребовании не ходатайствовало притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, были известны ответчику заблаговременно.
Не предоставил ответчик и доказательства проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, несмотря на то, что Д.С. Девятериков исполнил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить повреждённый автомобиль (пункт 2 статьи 12).
Следовательно, нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона.
Какие-либо доказательства того, что испрашиваемые расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля истца, что запрещено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (абзац 2 пункта 64), ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило.
Нет свидетельств и тому, что испрашиваемые к возмещению расходы на восстановление автомобиля не соответствуют средним сложившимся в регионе ценам (абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным довзыскать страховое возмещение.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как видно из товарных чеков (л.д. __________), на приобретение комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, Д.С. Девятериков израсходовал 28 200 рублей.
Учитывая год выпуска (1984 г.), вид и страну-производителя транспортного средства, суд, в отсутствие сведений об износе транспортного средства, предоставленных сторонами в рамках состязательного процесса, их ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих степень такого износа, полагает возможным определить износ самостоятельно – в размере 80%: 28 200 рублей x 20% (100 – 80) = 5 640 рублей + 45 000 рублей (стоимость работ) = 50 640 рублей – 20 585 рублей (выплачено) = 30 055 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца процентов за просрочку уплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило установленную обязанность рассмотреть заявление Д.С. Девятерикова о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, произвело страховую выплату.
Обязанность же страховщика по требованию страхователя (л.д. __________) возмещать фактически понесённые последним на восстановление автомобиля расходы в законе не предусмотрена.
Равным образом, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, отсутствуют основания для компенсации морального вреда – закон не предусматривает случаи возложения на страховщика обязанность денежной компенсации морального вреда при нарушении его действиями имущественных прав страховщика.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 58 052 рубля (просил возмещение материального ущерба) / 30 055 рублей (получил возмещение материального ущерба) = 1,9; 2 142 рубля (государственная пошлина, л.д. __________) / 1,9 = 1 127 рублей 37 коп.; 660 рублей (оплата оформления доверенности, л.д. __________) 1/9 = 347 рублей 37 коп. Оплата услуг представителя (л.д. __________) производится в размере 2 000 рублей, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и пропорции, в которой удовлетворены исковые требования. Итого взыскивается – 3 474 рубля 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Девятерикова Даниила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Девятерикова Даниила Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 30 055 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 474 рублей 74 коп., всего – 33 529 рублей 74 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ