Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя В.В. Тюрнева, ответчиков,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Козловского Павла Сергеевича к Распопину Александру Александровичу и Бутину Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Потерпевший П.С. Козловский по уголовному делу, возбуждённому в отношении А.А. Распопина по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявил к последнему требование о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённого совершённого тем преступлением.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2010 г. (л.д. __________) А.А. Распопин признан виновным в совершении указанного выше преступления, гражданский иск П.С. Козловского удовлетворён: с А.А. Распопина в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2010 г. (л.д. __________) приговор от 16 апреля 2010 г. в части гражданского иска отменён, гражданский иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении П.С. Козловский исковые требования уточнил (л.д. __________), ходатайствуя о взыскании с А.А. Распопина компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещения материального вреда в размере 8 716 рублей.
В качестве соответчика с согласия истца (л.д. __________) привлечён В.В. Бутин.
В судебном заседании П.С. Козловский и его представитель В.В. Тюрнев заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам, просили (л.д. __________) о солидарном взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков. От требований о возмещении материального вреда В.В. Бутиным отказались, в связи с чем производство по делу в части было прекращено.
Ответчик А.А. Распопин в судебном заседании требования о возмещении материального и компенсации морального вреда признал (л.д. __________), просил о снижении размера взыскиваемой компенсации.
Ответчик В.В. Бутин в судебном заседании все требования не признал, пояснил, на день совершения А.А. Распопиным дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, так как продал его другому лицу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из вышеупомянутого приговора Центрального районного суда г. Читы, который вступил в законную силу в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д. __________), 29 апреля 2008 г. А.А. Распопин, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, в районе перекрёстка улиц Чкалова и Журавлёва в г. Чите совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью пешеходу – П.С. Козловскому.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в результате действий А.А. Распопина.
Свою вину в содеянном А.А. Распопин при производстве по делу не оспаривал.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из дела видно (л.д. __________), что собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак В 404 ХВ 75, является В.В. Бутин (доказательства продажи им автомобиля другому лицу не представлены), который в установленном порядке допустил к управлению этим автомобилем А.А. Распопина, что подтверждается отметкой в страховом полисе (л.д. __________).
Поэтому владение А.А. Распопиным автомобилем надлежит считать законным.
При таком положении в соответствии с ранее упомянутыми правовыми нормами именно он несёт ответственность за возмещение (компенсацию) вреда. Иск названный ответчик признал (л.д. __________), выразив намерение возместить причинённый ущерб лично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда (300 000 рублей) суд на основании положений статей 151 и 1101 учитывает характер причинённых П.С. Козловскому физических и нравственных страданий (причинён тяжкий вред здоровью, повлекший временную негодность к военной службе, л.д. __________), требования разумности и справедливости.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ с А.А. Распопина дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Распопина Александра Александровича в пользу Козловского Павла Сергеевича возмещение материального вреда в размере 8 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, всего – 408 716 рублей.
Взыскать с Распопина Александра Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении требований к Бутину Вадиму Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ