Дело № 2-439, 440/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя заявителей Д.В. Кузнецова, представителя органа государственной власти, чьи решения оспариваются, Ю.Н. Беляевой,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлениям Середкина Александра Геннадьевича, Полякова Олега Викторовича и Поляковой Ольги Викторовны об оспаривании решений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,
УСТАНОВИЛ:
А.Г. Середкин, а также О.В. Поляков и О.В. Полякова обратились с тождественными заявлениями, в которых указали на то, что распоряжениями Мэра г. Читы для обслуживания принадлежащих им жилых помещений в собственность предоставлены земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> 2. После проведения землеустроительных работ они обратились в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) за заключением договоров купли-продажи земельных участков, в чём им было отказано, поскольку эти участки входят в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом и не могут быть предоставлены в единоличную собственность. С такими отказами не согласны, указывая, что законодательство не запрещает предоставление придомовых земельных участков для обслуживания квартир. Просят признать отказы незаконными.
В судебное заседание заявители не явились, несмотря на извещение о его времени и месте, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению заявлений. Представитель заявителей Д.В. Кузнецов заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель Департамента Ю.Н. Беляева заявленные требования в суде не признала, поддержала доводы ранее направленных возражений (л.д. __________), из которых следует, что предоставление испрашиваемых земельных участков в единоличную собственность заявителей невозможно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, А.Г. Середкин, О.В. Поляков и О.В. Полякова обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по адресам: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес>: <адрес> (О.В. Поляков и О.В. Полякова) и 2 (А.Г. Середкин). В предоставлении этих земельных участков Департамент отказал, что подтверждается его сообщениями на имя заявителей от 31 мая 2010 г. №№ 01-14/2653знз и 01-14/2653знз (л.д. __________).
Указанные выше решения приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий соответствующего органа государственной власти.
При его принятии Департамент обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из которых земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.
Действующим законодательством гражданин не наделяется правом приобретения части такого земельного участка в единоличную собственность.
Из дела (л.д. _________) видно, что дом по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, является многоквартирным, а квартира А.Г. Середкина расположена на втором этаже одного из блоков дома (многоквартирного) непосредственно над квартирой О.В. Полякова и О.В. Поляковой.
Доводы истца в пользу обратного основаны на ошибочном толковании норм права – расположенный под многоквартирным домом земельный участок необходим для обслуживания жилого дома в целом, а не отдельных его квартир.
Предоставление испрашиваемых земельных участков в собственность заявителей способно повлечь нарушение прав собственников других квартир дома на получение этих участков в свою общую долевую собственность в составе земельного участка, на котором расположен дом, после формирования последнего в установленном порядке.
В силу этого распоряжения Мэра г. Читы о предоставлении земельных участков в собственность заявителей (л.д. __________) Департамент правомерно счёл не соответствующими закону, а поэтому не принял во внимание.
Свод правил (СП) от 28.04.2004 N 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (пункт 4.1.10) также неприменим с учётом того, что данный документ не регулирует вопросы приобретения права собственности на земельные участки.
Кроме того, спорный дом вопреки Своду не спроектирован с непосредственными выходами на приквартирные участки из каждой квартиры: в частности, не предусмотрен выход из квартиры А.Г. Середкина на земельный участок, получение в собственность которого он добивается (л.д. __________).
Как установлено в части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Середкина Александра Геннадьевича, Полякова Олега Викторовича и Поляковой Ольги Викторовны об оспаривании решений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ