Дело № 2-2321-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита15 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКореневой Н.Р.,
при секретареВолошиной А.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Адыловой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о взыскании единовременного платежа, уплаченного за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Адылова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 62583, согласно п.3.1. которого Кредитор открывает ссудный счёт №, а Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 56 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие истцом было выполнено, что подтверждает приходный кассовый ордер № 1320.
Выдача кредита была произведена банком только после уплаты единовременного платежа. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без уплаты комиссии кредит не может быть предоставлен. Считает, что включение в кредитный договор пункта 3.1 с требованием платы за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права потребителей. Истица Адылова Е.А. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/32 СБ РФ в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 56000 рублей копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5101 рубль 61 копейка.
Истица Адылова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили, представили суду письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Суд, изучив исковые заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 18 декабря 2009 года истица и ответчик заключили кредитный договор № 62583, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей за выдачу кредита.
Названный платеж- комиссионное вознаграждение за выдачу кредита уплачен Адыловой Е.А. 18 декабря 2009 года, что подтверждено представленной суду квитанцией.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону, что свидетельствует о незаконном взимании с неё указанного платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что истица обязана была оплатить комиссию за выдачу кредита, без уплаты которой кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанный вид комиссий- вознаграждение за выдачу кредита не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на такие нормы законодательства ответчик в своем отзыве не ссылался.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
По смыслу закона банк обязан выдать деньги по кредитному договору, оплата тарифа за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссионное вознаграждение не основано на требованиях закона, и является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, доводы ответчика о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельным и не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченное комиссионное вознаграждение в размере 56 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик получил денежные средства от истца незаконно, с него в пользу Адыловой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает возможным, определить их размер, исходя и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7, 75% ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г № 2 2439-У). С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5101 рубль 60 копеек, за период пользования денежными средствами, который составил на день обращения в суд 430 дней.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033 рубля 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Адыловой Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Адыловой Елены Александровны единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита в сумме 56 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 5101 рубль 60 копеек, а всего 61101 рублей 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2033 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
СудьяН.Р. Коренева
Копия верна:Судья Коренева Н.Р.