Дело № 2-952-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита3 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Викторовны к Лоншакову Владимиру Георгиевичу, Шалавиной Валентине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Пономарева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Она является собственником земельного участка № расположенного в г. Чите, Центральный административный район, <адрес> который граничит с земельными участками принадлежащим ответчикам Лоншакову В.Г. и Шалавиной В.С. Без законных оснований ответчики Шалавина и Лоншаков возвели на землях общего пользования ограждения в виде забора, а Лоншаков и сарай, которые находятся на путях проезда к её участку. Данные строения в виде заборов и сарая препятствуют ей в пользовании своим земельным участком, она лишена возможности беспрепятственно попасть к себе на земельный участок. Строительство ограждений было осуществлено ответчиками без получения каких – либо разрешений.
Истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно возведенные забор и сарай, расположенные на земельных участках, относящихся к землям общего пользования, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а также взыскать с ответчиков все судебные расходы.
Истица Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности, о чем представила суду письменное заявление.
Представитель истицы Перфильева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на проезжей части, ведущей к участку Пономаревой, расположенной на земле общего пользования, ответчик Лоншаков построил забор с воротами, а также установил сарай, что создает препятствия для истицы, последняя не может попасть к себе на участок. Ответчица Шалавина увеличила свой земельный участок за счет земель общего пользования, выдвинув забор на 2 метра, тем самым перекрыла проход к земельному участку истицы. Представитель истицы просила обязать ответчиков устранить указанные нарушения, освободив проезд и проход земельному участку Пономаревой.
Ответчица Шалавина В.С. исковые требования истицы признала, суду пояснила, что действительно увеличила на 2 метра свой земельный участок, установив в проходе между земельными участками забор, поскольку ранее данным проходом никто не пользовался, и там была свалка мусора.
Ответчик Лоншаков В.Г. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований для признания причин неявки ответчика Лоншакова уважительными у суда не имеется, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, в последнее судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> Сутурин А.Ю., действующий на основании прав по должности, полагал, что исковые требования истицы являются законными, поскольку ответчики Шалавина и Лоншаков возвели постройки на землях общего пользования, чем был ограничен доступ истицы к своему земельному участку.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований- Департамента имущественных и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы поддержала, суду пояснила, что возведение каких-либо построек в силу положений закона на землях общего пользования запрещено, и ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истицей своим земельным участком.
Выслушав представителя истца, ответчицу, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В силу положений ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что истица Пономарева Т.В. является собственником земельного участка № из категории земель для ведения коллективного садоводства и огородничества, площадью 798 кв. м, расположенном в г. Чите, Дачное некоммерческое товарищество № <адрес> (л.д. 8, 9, 10-11). Ответчица Шалавина В.С. является собственником земельного участка № который также расположен в указанном дачном кооперативе и граничит с участком истицы Пономаревой.
Из пояснений сторон, председателя дачного кооператива Сутурина А.Ю. и письменных материалов дела судом установлено, что в собственности ответчицы Шалавиной В.С. имеется земельный участок площадью 948 кв.м, тогда как последняя фактически использует земельный участок площадью 1020 кв.м. Земельный участок площадью 72 кв. м используется ответчицей Шалавиной без законных оснований, поскольку последняя путем возведения дощатого забора увеличила используемый земельный участок за счет земель общего пользования, захватив тем самым общий проход между участками дачного кооператива.
В судебном заседании ответчица Шалавина данное обстоятельство не оспаривала и подтвердила, что ею был занят проход общего пользования, поскольку там собственники участков в свое время устроили свалку.
Из схемы границ земельных участков дачного кооператива следует, что указанный проход расположен на землях общего пользования и ведет к участку истицы. Поскольку в настоящее время проход закрыт из- за перекрытия его забором ответчицей Шалавиной, то истица лишена права беспрепятственного пользования землей общего пользования, а именно проходом, ведущим к её участку, что в свою очередь ограничивает доступ истицы Пономаревой к своему земельному участку.
Доказательств возведения забора в указанном месте в соответствии с установленными законом требованиями, с получением необходимых разрешений ответчица Шалавина суду не представила, и не оспаривала факт нарушений прав истицы. Следовательно, ответчица Шалавина обязана освободить самовольно занятый земельный участок и устранить нарушения прав истицы в пользовании своим земельным участком, путем демонтажа возведенного забора.
Из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетеля ФИО9, письменных материалов дела судом установлено, что земельный участок истицы Пономаревой, кроме того, граничит с земельными участками № которыми пользуется ответчик Лоншаков В.Г. Указанные земельные участки Лоншаков В.Г. использует как единый имущественный комплекс.
Между указанными земельными участками расположена дорога общего пользования, являющаяся единственным проездом к участку истицы Пономаревой. Данный проезд расположен на землях общего пользования. Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются и письменными материалами дела: материалами административного дела, фототаблицей, представленной суду представителем истицы.
Судом установлено, что земельные участки, используемые ответчиком Лоншаковым, по периметру обнесены забором, между ними на проезде общего пользования установлены въездные ворота. Ближе к участку Пономаревой на дороге общего пользования установлено строение- сарай.
Данный факт помимо объяснений истицы в судебном заседании подтвердил председатель кооператива Сутурин А.Ю., который пояснил, что сам выносил ответчику Лоншакову предписание об освобождении проезда общего пользования, так и на наличие ограждения в виде ворот и дощатого сарая на проезде указал представитель третьего лица- Управления Росреестра Мауль В.О., проводивший проверку соблюдения земельного законодательства Лоншаковым В.Г.
Факт наличия указанных препятствий в виде ворот и сарая на дороге общего пользовании, ведущей к участку истицы, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении Лоншакова, фототаблицей. Супруга ответчика Лоншакова – ФИО9, будучи допрошенной в качестве свидетеля, также подтвердила факт возведения Лоншаковым забора и сарая на существующем в дачном кооперативе проезде, пояснив что ворота были возведены, чтобы исключить доступ посторонних лиц на их участок.
Доказательств того, что указанные строения: ворота и сарай возведены ответчиком Лоншаковым на проезде общего пользования с соблюдением всех строительных и градостроительных норм, с получением всех необходимых разрешений, и данные строения не являются самовольными, не нарушают права третьих лиц ответчиком Лоншаковым В.Г. суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что своими действиями ответчик Лоншаков В.Г. нарушает права истицы, а именно ограничил последней доступ на участок, перекрыв путем возведения ворот и сарая общий проезд, то суд полагает возможным требования истицы удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица просила суд взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, нотариальный сбор за выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей, а также расходы, связанные с получением документов в ФГУ «Земельная кадастровая палата», которые она представила в обоснование иска, в размере 800 рублей. Поскольку указанные расходы истицей документально подтверждены, требования последней удовлетворяются судом полностью, то понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пономаревой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Обязать Лоншакова Владимира Георгиевича устранить препятствия в пользовании Пономаревой Татьяной Викторовной своим земельным участком № № расположенном в г. Чите, <адрес>
Обязать Лоншакова Владимира Георгиевича демонтировать ворота, возведенные между земельными участками № и № и сарай на дороге общего пользования, расположенные в <адрес> освободить проезд общего пользования, ведущий к участку № №
Обязать Шалавину Валентину Степановну устранить препятствия в пользовании Пономаревой Татьяной Викторовной земельным участком № №, расположенном в г. Чите, <адрес> путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 72 кв.м., путем сноса забора пристроенного к земельному участка № в проходе общего пользования, ведущем к участку Пономаревой Т.В.
Взыскать с Шалавиной Валентины Степановны, Лоншакова Владимира Георгиевича в пользу Пономаревой Татьяны Викторовны в счет возмещения судебных расходов по 800 рублей с каждого.
Отменить запрет на отчуждение земельных участков, расположенных по адресу: Забайкальский край, Центральный административный район, <адрес> №, принадлежащий на праве собственности Шалавиной Валентине Степановне и земельный участок, расположенный по адресу г. Чита. Центральный административный район, <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности Лоншакову Владимиру Георгиевичу, который был наложен определением Центрального районного суда от 16 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья:Н.Р. Коренева