Дело № 2-503/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истицы И. В. Пушкаревой и представителя истцов – А. Г. Гужовой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Пушкарева Андрея Михайловича и Пушкаревой Инги Владимировны к Ревнивцеву Александру Леонидовичу, Ревнивцевой Ольге Николаевне и Ревнивцевой Евгении Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
А. М. и И. В. Пушкаревы обратились с указанным иском, мотивировав его следующим. 12 мая 2010 года они как покупатели заключили с ответчиками как продавцами предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого обязались не позднее 10 июля 2010 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 2 750 000 рублей. При заключении данного договора уплатили задаток в размере 180 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена за счёт собственных и кредитных средств. С этой целью они заключили с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) ипотечный кредитный договор, получив кредит в сумме 2 300 000 рублей под 14,4% годовых. В установленный срок свои обязательства по заключению основного договора А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевы не исполнили, из-за чего по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи квартиры был продлён до 14 августа 2010 года. После названной даты основной договор также не был заключён, за что ответственны ответчики, отказавшиеся от его заключения без объяснения причин. В этой связи просят взыскать с них двойную сумму задатка (360 000 рублей), проценты по кредиту (13 610 рублей 96 коп.), затраты на оценку квартиры при получении кредита (2 500 рублей), компенсацию морального вреда (50 000 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя (20 000 рублей).
В судебном заседании истица И. В. Пушкарева и представитель истцов А. Г. Гужова иск поддержали по вышеприведённым доводам, пояснив, что порядок взыскания (солидарный или долевой) оставляют на усмотрение суда. Истец А. М. Пушкарев, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчики А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевы, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явились. А. Л. и Е. А. Ревнивцева об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому с учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без их участия. О. Н. Ревнивцева 21 февраля 2010 года обратилась в суд с письменным заявлением (л.д. __________), в котором просила об отложении разбирательства дела ввиду своей болезни. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ О. Н. Ревнивцева не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. __________), 12 мая 2010 года между А. М. и И. В. Пушкаревыми с одной стороны и А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевыми – с другой – был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям этого договора вторые обязались продать, а первые – приобрести в собственность – данную квартиру, для чего не позднее 20 июля 2010 года заключить основной договор купли-продажи. В счёт оплаты цены квартиры покупатели выдавали продавцам задаток в размере 180 000 рублей, 240 000 рублей – оплачивали за счёт собственных средств, а 2 330 000 рублей – за счёт кредитных средств.
Во исполнение указанного договора А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевы получили от истцов в качестве задатка 180 000 рублей – по 60 000 рублей каждый, что подтверждается представленными в дело расписками (л.д. __________).
30 июля 2010 года стороны на аналогичных условиях заключают ещё один предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. __________), которым предусматривают заключение основного договора не позднее 14 августа 2010 года.
14 августа 2010 года А. М. и И. В. Пушкаревы заключают со Сбербанком кредитный договор № 77 960 (л.д. __________), по которому Сбербанк предоставил им ипотечный кредит на сумму 2 300 000 рублей на приобретение спорной квартиры.
Вместе с тем ни 20 июля или 14 августа 2010 года, ни позднее основной договор купли-продажи квартиры заключён не был – квартира в настоящее время продолжает находиться в собственности ответчиков (л.д. __________).
По сообщению Сбербанка (л.д. __________) кредитные средства истцы ввиду незаключения договора купли-продажи возвратили банку, уплатив проценты по кредиту в общем размере 13 610 рублей 96 коп.
По утверждению истцов суммы задатка А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевы им не возвратили. Учитывая, что возражения на исковые требования они так и не представили, суд полагает этот факт установленным.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Упомянутыми ранее доказательствами установлено, что ответственность за неисполнение обоих предварительных договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несут А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевы, отказавшиеся от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).
При таких обстоятельствах согласно требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 381 ГК РФ, А. Л., О. Н. и Е. А. Ревнивцевы обязаны уплатить А. М. и И. В. Пушкаревым двойную сумму задатка: 180 000 x 2 = 360 000 рублей.
Должник также обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30 июля 2010 года А. М. и И. В. Пушкаревы были вынуждены взять в Сбербанке целевой ипотечный кредит на приобретение спорной квартиры, что прямо предусматривалось этим договором (пункт 3).
Однако вследствие отказа ответчиков от заключения основного договора купли-продажи взятые в кредит средства пришлось возвратить с уплатой банку процентов в размере 13 610 рублей 96 коп.
Исходя из вышеназванных правовых норм такие проценты образуют убытки, подлежащие возмещению за счёт ответчиков.
В то же время доказательства наличия причинной связи между необходимостью несения расходов на оценку квартиры в размере 2 500 рублей (л.д. __________) и какими-либо действиями (бездействием) ответчиков суду представлены не были, в связи с чем во взыскании данной суммы надлежит отказать.
Оснований для понуждения ответчиков компенсировать истцам физические и нравственные страдания (моральный вред) по смыслу статьи 151 ГК РФ также не имеется.
Как установлено в статьях 98 (часть 1) и 100 ГПК РФ, А. М. и И. В. Пушкаревым за счёт ответчиков должны быть дополнительно присуждены: расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей (л.д. __________) и в разумных пределах – с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя – расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего – 11 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ревнивцева Александра Леонидовича, Ревнивцевой Ольги Николаевны и Ревнивцевой Евгении Александровны в пользу Пушкарева Андрея Михайловича и Пушкаревой Инги Владимировны двойную сумму задатка в размере 360 000 рублей, возмещение убытков в размере 13 610 рублей 96 коп., возмещение судебных расходов в размере 11 600 рублей, а всего – 385 210 рублей 96 коп. – по 64 201 рублю 83 коп. – с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ