Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца А.К. Корнатовской, ответчика Б.Ц. Базаровой и её представителя Ю.Н. Рюмкина,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бородину Юрию Александровичу и Базаровой Баирме Цыденжаповне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09 февраля 2007 г. заключило с Ю.А. Бородиным кредитный договор, по которому тому были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Б.Ц. Базаровой был заключён договор поручительства. Нарушая условия кредитного договора, с 10 июля 2007 г. заёмщик перестал своевременно и в полном объёме производить платежи по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по нему задолженность в размере 1 630 026 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 250 рублей 13 коп.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2009 г. (л.д. 137-141) иск удовлетворён.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2009 г. (л.д. 173-175) решение суда от 21 августа 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковые требования увеличены (л.д. 187) до 1 922 157 рублей.
В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К. иск поддержала по вышеприведённым доводам.
Ответчик Ю.А. Бородин, неоднократно извещавшийся судом по адресу месту жительства (л.д. __________) в судебное заседание не является, об уважительности причин своей неявки не сообщает, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Ответчик Б.Ц. Базарова и её представитель Ю.Н. Рюмкин заявленные требования в суде не признали, указали, что Б.Ц. Базарова договор поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» не заключала, её подпись в соответствующем документе подделана, что подтверждается выводами назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Ю.А. Бородиным был заключён кредитный договор № 1-20023\001450 (л.д. 9-11), по которому последний, получив от банка кредит на потребительские цели в сумме 1 300 000 руб. под 20% годовых, обязался его возвращать в соответствии с оговоренным графиком платежей.
Принятые по договору обязательства Ю.А. Бородин, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), стал нарушать, допуская, начиная с июля 2007 г., просрочку платежей по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную договором неустойку (пункт 5.4 договора).
Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заёмщиком графика выплат стороны предусмотрели (пункт 6.1 договора).
Текущая задолженность Ю.А. Бородина по кредиту (л.д. 188-195) составляет 1 922 157 рублей, в том числе: 1 246 415 рублей 87 коп. – основной долг по кредиту, 675 712 рублей 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 07 рублей 64 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 22 рубля 45 коп. – повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Возражения по существу наличия задолженности и её размера Ю.А. Бородин в ходе судебного разбирательства не представил, что в силу гражданско-процессуального принципа равноправия и состязательности сторон позволяет суду принять соответствующие расчёты, произведённые ОАО «Промсвязьбанк».
Комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счёта к взысканию истцом не предъявляется.
Установленная судом сумма задолженности в соответствии с обозначенными ранее правовыми нормами подлежит взысканию с Ю.А. Бородина в судебном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установленных судом обстоятельствах дела следует заключить, что нарушение Ю.А. Бородиным установленного кредитным договором порядка исполнения обязательств заёмщика образует существенное нарушение им этого договора.
Требование о расторжении договора заявлено истцом после неполучения от ответчика ответа в срок, указанный в соответствующем предложении (л.д. 14) – 22 сентября 2008 г. (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В то же время требования к Б.Ц. Базаровой удовлетворению не подлежат, так как факт заключения между ОАО «Промсвязьбанком» и названным ответчиком договора поручительства не подтверждается.
Представленный в обоснование исковых требований договор от 09 февраля 2007 г. (л.д. 79) суд отвергает, поскольку по данным заключения эксперта № 1589 от 27 июля 2010 г. (л.д. __________) подпись от имени Б.Ц. Базаровой в данном документе выполнена не ею, а другим лицом, что согласуется с объяснениями самой Б.Ц. Базаровой, которые являлись стабильными и последовательными на всём протяжении разбирательства дела.
Экспертиза, по которой экспертом дано заключение, проведена в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и оснований не доверять её результатам не имеется.
Доказательства в пользу обратного ОАО «Промсвязьбанк»
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Ю.А. Бородина надлежит взыскать возмещение судебных расходов истца (л.д. 7) на уплату государственной пошлины в размере 14 250 рублей 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Юрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 922 157 рублей, в том числе: 1 246 415 рублей 87 коп. – основной долг по кредиту, 675 712 рублей 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 07 рублей 64 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 22 рубля 45 коп. – повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также возмещение судебных расходов в размере 14 250 рублей 13 коп., всего – 1 936 407 рублей 13 коп.
Расторгнуть кредитный договор № 1-20023\001450, заключённый между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Бородиным Юрием Александровичем 09 февраля 2007 г.
В удовлетворении требований к Базаровой Баирме Цыденжаповне отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ