Дело № 2-551/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца – О.Ю. Печак, прокурора – Б.Б. Галсанова,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Коростояновой Ирине Сергеевне о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным иском, сославшись на то, что И.С. Коростоянова проживает в муниципальной квартире по адресу: г. <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ответчицы о признании её членом семьи ранее умершего нанимателя данной квартиры Б.Н. Холкина, признании права пользования квартирой по договору социального найма. Судом было установлено, что право пользования квартирой И.С. Коростоянова при вселении в неё не приобрела. Просили выселить её из квартиры в судебном порядке.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2010 г. (л.д. __________) иск удовлетворён.
По заявлению И.С. Коростояновой (л.д. __________) заочное решение от 25 августа 2010 г. отменено определением Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2010 г. (л.д. __________), возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела представитель Администрации городского округа «Город Чита» О.Ю. Печак заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Ответчик И.С. Коростоянова, извещалась (л.д. __________) по почте по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, 14, кв. 94, который был ею указан в заявлении об отмене заочного решения в качестве адреса места проживания, (л.д. __________), однако за почтовым отправлением дважды не явилась. Об уважительности причин неявки в суд И.С. Коростоянова не уведомляет, о рассмотрении дела в её отсутствие не просит. Интерес к рассмотрению настоящего дела И.С. Коростояновой после подачи вышеназванного заявления разумно проявлен не был, несмотря на то, что информация о месте и времени такого рассмотрения размещалась публично на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы в сети Интернет (адрес: http://centr.cht.sudrf.ru). Подобное её поведение суд расценивает как недопустимое злоупотребление процессуальными правами и с учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Е.Н. Мадяр, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. __________), в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Б.Б. Галсанова, полагавшего иск обоснованным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 06 октября 2008 г. И.С. Коростоянова обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой по договору социального найма, в котором указала, что в сентябре 2003 г. она как член семьи А.Б. Холкина (гражданская жена) вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, нанимателем которой был отец А.Б. Холкина – Б.Н. Холкин. В сентябре 2006 г. она и А.Б. Холкин вступили в брак. За время совместного проживания между их семейной парой и нанимателем сложились неприязненные отношения, из-за чего Б.Н. Холкин не давал своего согласия на регистрацию И.С. Коростояновой в квартире по месту жительства. В мае 2008 г. на почве личной неприязни между Б.Н. Холкиным и его сыном, сменившем фамилию на «Коростоянов», возник конфликт, в результате которого последний был им убит, а сам Б.Н. Холкин ушёл из дома, а впоследствии покончил жизнь самоубийством. Указывая, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и потому приобрела равное с Б.Н. Холкиным и А.Б. Коростояновым право пользования ею, И.С. Коростоянова просила суд признать за нею право пользования квартирой, право быть зарегистрированной в квартире по месту жительства. Затем иск дополнила требованием о признании её членом семьи нанимателя квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2009 г. (л.д. __________) в удовлетворении исковых требований И.С. Коростояновой отказано, поскольку она не приобрела право пользования квартирой.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________) решение суда от 09 февраля 2009 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из дела (л.д. __________) видно, что спорная квартира принадлежит городскому округу «Город Чита».
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичным правом располагают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
По смыслу статьи части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренного ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае по требованию владельца жилого помещения может быть из него выселен без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела неприобретение И.С. Коростояновой права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что она подлежит выселению.
До настоящего времени И.С. Коростоянова пользоваться квартирой не прекратила, выселяться из неё добровольно отказывается.
Данное обстоятельство подтверждается: исковым заявлением (л.д. __________); объяснениями в суде представителя истца О.Ю. Печак (л.д. __________); актом от 24 августа 2010 г. (л.д. __________), составленным при участии граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проживающих по соседству с ответчицей.
В заявлении об отмене заочного решения (л.д. __________) И.С. Коростоянова утверждала, что после 09 февраля 2009 г. она добровольно выселилась из квартиры, тем самым выдвинув возражения на исковые требования.
Вместе с тем, какие-либо доказательства подобных возражений она вопреки требованиям, содержащимся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.
Факт обращения И.С. Коростояновой с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 августа 2010 г. (л.д. __________), притом что это заочное решение, исходя из сведений заявления о добровольном выселении, не могло нарушать её права и законные интересы, также подтверждает наличие у И.С. Коростояновой продолжающегося интереса в пользовании квартирой.
Само это заявление подано после получения ею копии заочного решения, направлявшегося (л.д. __________) судом по адресу: г. <адрес> <адрес>.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с И.С. Коростояновой должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от уплаты которой Администрация городского округа «Город Чита» была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
Выселить Коростоянову Ирину Сергеевну из квартиры по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Коростояновой Ирины Сергеевны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ