Дело № 2-496/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
с участием сторон,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Патенихиной Надежды Андреевны к Землянко Галине Александровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Н.А. Патенихина обратилась с указанным иском к Г.А. Саргиной (нынешняя фамилия – Землянко, л.д. __________), мотивировав следующим. В 1994 г. умер её муж И.С. Патенихин, после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>«а», <адрес>. Наследниками И.С. Патенихина являются сама истица и её сын А.И. Патенихин, которым нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду непредставления подлинника договора на передачу этой квартиры в собственность И.С. Патенихина в порядке приватизации. Данный договор незаконно удерживала Г.А. Землянко, с которой в этой связи надлежит взыскать причинённый удержанием ущерб: 750 рублей – оплата услуг адвоката, 200 рублей – транспортные расходы, 300 рублей – расходы на изготовление копий документов для суда, набор текста и его распечатку, 297 рублей – расходы на получение дубликата договора на передачу квартиры в собственность в учреждении технической инвентаризации, 1 700 рублей – оплата за посторонний уход и приобретение медицинских препаратов в связи с ухудшением здоровья истицы, вызванного затруднениями со вступлением в наследство, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 50 000 рублей – возмещение упущенной выгоды в виде неполученной платы за сдачу квартиры в наём.
В судебном заседании Н.А. Патенихина иск поддержала по вышеприведённым доводам, уточнила, что ответчиком следует считать Г.А. Землянко.
Г.А. Землянко в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подлинником договора на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>«а», <адрес>, она никогда не владела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), Н.А. Патенихина и её сын А.И. Патенихин являются наследниками по закону после смерти И.С. Патенихина, умершего 09 сентября 1994 г., в собственности которого находилась квартира по адресу: <адрес>«а», <адрес>. В 2009 г. Н.А. Патенихина обратилась к нотариусу за выдачей свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на эту квартиру. Постановлением нотариуса от 05 мая 2009 г. в выдаче свидетельства было отказано, поскольку не был предъявлен подлинник правоустанавливающего документа на квартиру – договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05 июля 1994 г. Позднее испрашивавшееся свидетельство было выдано, а право собственности Н.А. Патенихиной и А.И. Патенихина на спорную квартиру – зарегистрировано по дубликату договора, полученному в учреждении технической инвентаризации.
Н.А. Патенихина утверждает, что подлинник договора от 05 июля 1994 г. незаконно удерживала Г.А. Землянко, соответствующее бездействие которой повлекло причинение ей имущественного ущерба и морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По смыслу вышеназванной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Н.А. Патенихина должна была доказать наступление вреда, противоправность поведения Г.А. Землянко и причинную связь между действиями последней и наступившим вредом, размер убытков.
Однако доказательства обозначенных обстоятельств, в частности: наличия у Г.А. Землянко подлинника договора от 05 июля 1994 г., её обязанности и возможности передать этот документ Н.А. Патенихиной, суду представлены не были.
Сама Г.А. Землянко отрицала в суде, что когда-либо владела подлинником договора.
Документально не подтверждены убытки в виде оплаты труда адвоката (750 рублей), транспортные расходы (200 рублей), расходы на изготовление копий документов для суда, набор текста и его распечатку (200 рублей), расходы на оплату за посторонний уход и приобретение медицинских препаратов в связи с ухудшением здоровья истицы, вызванного затруднениями со вступлением в наследство (1 700 рублей).
Не доказано наличие причинной связи между этими расходами, а также расходами на получение в учреждении технической инвентаризации дубликата договора от 05 июля 1994 г. в размере 297 рублей (л.д. __________), причинением Н.А. Патенихиной физических и нравственных страданий (морального вреда) и противоправным поведением Г.А. Землянко.
Нет доказательств, подтверждающих размер убытков истицы в виде неполученных доходов (50 000 рублей), которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а также о предпринятых ею соответствующих мерах для их получения и сделанных с этой целью приготовлениях.
При таком положении Г.А. Землянко не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Патенихиной Надежды Андреевны к Землянко Галине Александровне о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ