Дело № 2-499/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истицы и представителя ответчика – Г. В. Симухиной,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Конюковой Татьяны Марковны к государственному образовательному учреждению для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар» Забайкальского края» о защите прав работника,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2010 г. Т. М. Конюкова обратилась с указанным иском (л.д. __________), сославшись на то, что 02 мая 2007 г. она устроилась на работу в государственное образовательное учреждение для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар» Забайкальского края» (далее – Центр «Дар») на должность медицинской сестры с должностным окладом в 2 074 рубля. Заработная плата, исходя из данного оклада, ей выплачивалась за период по 31 декабря 2009 г. включительно, с чем истица не согласна, указывая, что должностной оклад не мог составлять менее прожиточного минимума. При увольнении из Центра «Дар» ей не была в установленном порядке выдана трудовая книжка, что работодатель объяснил наличием задолженности перед ним. Просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 482 рублей, обязать Центр «Дар» выдать трудовую книжку.
07 октября 2010 г. на основании обстоятельств, названных выше, иск Т. М. Конюкова дополнила (л.д. __________) требованиями о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 705 рублей 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
16 ноября 2010 г. Т. М. Конюкова вновь дополнила (л.д. __________) иск требованиями об изменении формулировки (основания и даты) увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 03 ноября 2010 г. на увольнение по собственному желанию с 27 сентября 2010 г. В обоснование требований указала, что 24 сентября 2010 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 сентября 2010 г., которое было удовлетворено руководителем Центра «Дар». В этой связи 27 сентября 2010 г. на работу истица не вышла, однако работодатель приказ об увольнении не издал, сочтя её отсутствие на работе в упомянутую дату и последовавший период до 03 ноября 2010 г. прогулом. Считает увольнение по этому основанию незаконным.
В судебном заседании Т. М. Конюкова иск поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель Центра «Дар» Г. В. Симухина в возражениях на иск (л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях требования Т. М. Конюковой не признала, пояснила, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице в соответствии с требованиями закона и трудового договора; от получения трудовой книжки Т. М. Конюкова уклонялась; Т. М. Конюкова уволена за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте с 27 сентября 2010 г. по 03 ноября 2010 г., приказ о её увольнении 27 сентября 2010 г. не издавался, что не давало ей право не выходить на работу в эти дни.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 02 мая 2007 г. Т. М. Конюкова была принята на работу в Центр «Дар» на должность медицинской сестры. 03 ноября 2010 г. она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Увольнение Т. М. Конюковой по данному основанию и в названную дату нельзя признать законным.
Согласно пункту подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Т. М. Конюкова уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 27 сентября 2010 г. по 03 ноября 2010 г.
Однако Т. М. Конюкова не должна была находиться на рабочем месте в Центре «Дар», начиная с 27 сентября 2010 г., так как она была уволена из Центра «Дар».
Данное обстоятельство подтверждает заявление Т. М. Конюковой от 23 сентября 2010 г. (л.д. __________) об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция руководителя Центра «Дар» о согласовании увольнения с 27 сентября 2009 г.
Такая процедура увольнения истицы сообразуется с требованиями части 1 статьи 80 ТК РФ о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Неиздание Центром «Дар» в этом случае приказа об увольнении Т. М. Конюковой не является основанием для того, чтобы считать увольнение не состоявшимся.
Соответственно, данные показаний допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. __________) не относимы к разрешаемому делу.
Правового значения равным образом не имеют и претензии работодателя о возмещении Т. М. Конюковой материального ущерба (л.д. __________), которые согласно закону рассматриваются самостоятельно.
При таком положении требования Т. М. Конюковой об изменении формулировки (основания и даты увольнения) на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации – с 27 сентября 2010 г. – должны быть удовлетворены.
Исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованными суду видятся и требования о компенсации причинённого нарушением трудовых прав Т. М. Конюковой морального вреда, размер которой по смыслу статьи 237 ТК РФ с учётом принципов разумности и справедливости следует определить в 3 000 рублей.
Бесспорные переживания истицы в связи с незаконным увольнением по компрометирующему основанию подтвердили в суде и свидетели со стороны истицы: ФИО8 и ФИО9 (л.д. __________).
Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.
Доказательства того, что заработная плата начислялась ей не в полном объёме, по причине чего образовалась испрашиваемая задолженность в размере 482 рублей, Т. М. Конюкова суду не представила.
Её утверждения, что должностной оклад по занимавшейся ею должности не мог быть менее прожиточного минимума, не основаны на действующем законодательстве и трудовом договоре.
Трудовая книжка Т. М. Конюковой выдана, представлена ею суду (л.д. __________).
Что касается возмещения Т. М. Конюковой не полученного заработка при незаконном лишении возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), то следует заметить следующее.
При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам, включая гарантию, установленную в статье 234 ТК РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из дела видно, что 24 сентября 2010 г. Т. М. Конюкова была приглашена и письменно (л.д. __________) обязалась явиться в Центр «Дар» 27 сентября 2010 г. за получением трудовой книжки. Однако в Центр «Дар» Т. М. Конюкова, с её же слов (л.д. __________), намеренно не явилась, тем самым отказавшись получать трудовую книжку, что образует злоупотребление ею своими правами.
Таким образом, испрашиваемое возмещение не может быть выплачено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Конюковой Татьяны Марковны удовлетворить частично.
Обязать государственное образовательное учреждение для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар» Забайкальского края» изменить формулировку (основание и дату увольнения) Конюковой Татьяны Марковны на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации – с 27 сентября 2010 г.
Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар» Забайкальского края» в пользу Конюковой Татьяны Марковны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ