Дело № 2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – А. С. Портнягина, представителя ответчика – У. А. Барадиевой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Хохлова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Давыдову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
О. Н. Хохлов обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что 18 октября 2009 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Калдина» (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает другого участника столкновения автомобилей – М. А. Давыдова, управлявшего автомобилем «Тойота Клугер» (Toyota Kluger), государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность М. А. Давыдова застрахована открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), которым по обращению истца была проведена оценка полученных автомобилем повреждений, а затем выплачена страховая выплата в размере 66 435 рублей. Будучи несогласным с размером страховой выплаты, О. Н. Хохлов обратился за организацией независимой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 312 рублей. Просит довзыскать недоплаченное возмещение со страховщика и причинителя вреда, дополнительно взыскав расходы на проведение независимой экспертизы и судебные расходы.
Заочным решением от 30 августа 2010 г. (л.д. __________) исковые требования были частично удовлетворены. Определением от 07 октября 2010 г. (л.д. __________) заочное решение от 30 августа 2010 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца А. С. Портнягин заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «ВСК» У. А. Барадиева в отзыве на исковое заявление (л.д. __________) данных в суде объяснениях иск не признала, пояснила, что ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность М. А. Давыдова застрахована другим страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» (далее – ООО «СК Цюрих»). Страховую выплату О. Н. Хохлову ОАО «ВСК» произвело от имени и за счёт названного страховщика. Также полагала, что сумма произведённой страховой выплаты соответствует повреждениям, полученным автомобилем истца.
М. А. Давыдов, неоднократно извещавшийся судом по адресу места жительства: <адрес>-а (л.д. __________), на почтовое отделение за получением судебной повестки не приходил, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Привлечённое (л.д. ___________) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Цюрих», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), своего представителя в суд не направило, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), между М. А. Давыдовым и ООО «СК Цюрих» был заключён договор страхования гражданской ответственности М. А. Давыдова как владельца автомобиля «Тойота Клугер» (Toyota Kluger), государственный регистрационный знак № 18 октября 2009 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеупомянутого автомобиля под управлением М. А. Давыдова и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Калдина» (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №, под управлением А. В. Соколова. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновность М. А. Давыдова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. __________), которым тот привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
Поскольку гражданская ответственность М. А. Давыдова как владельца транспортного средства застрахована ООО «СК Цюрих», последнее обязано возместить причинённый имущества истца вред.
Оснований для наступления ответственности ОАО «ВСК» не имеется, поскольку гражданскую ответственность М. А. Давыдова данный страховщик не страховал, производя страховую выплату, действовал от имени и за счёт ООО «СК Цюрих» согласно соответствующему договору от 01 июня 2009 г. (л.д. ___________).
Что касается суммы страховой выплаты, то суд замечает следующее.
Спорящими сторонами представлены альтернативные заключения о такой сумме: О. Н. Хохлов – экспертное заключение № 23, подготовленное Забайкальским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. __________); ОАО «ВСК» – отчёт, подготовленный Региональным агентством независимой экспертизы (л.д. ___________).
Сравнительно оценив названные документы, суд отдаёт предпочтение экспертному заключению № 23, подготовленному Забайкальским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Отчёт же, подготовленный Региональным агентством независимой экспертизы, во внимание принят быть не может вследствие очевидно завышенной, по мнению суда, степени износа повреждённого автомобиля истца – 86 %, арифметический расчёт которой в отчёте не содержится. Кроме того, составившим отчёт лицом необоснованно не учтены работы по устранению перекоса кузова, наличие которого подтверждено материалами дела (л.д. __________).
В соответствии с экспертным заключением № 23, подготовленным Забайкальским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость страхового возмещения должна составить 215 312 рублей.
С учётом произведённой страховой выплаты довзыскиваемый остаток составит: 215 312 – 66 435 = 148 877 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика – 120 000 рублей, то сумма его оставшейся ответственности должна быть равна: 120 000 – 66 435 = 53 565 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 148 877 – 53 565 = 95 312 рублей возмещает причинитель вреда – М. А. Давыдов (статья 1072 ГК РФ).
Стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в 4 200 рублей (л.д. __________) в соответствии со статьёй 15 ГК РФ также подлежит возмещению М. А. Давыдовым пропорционально сумме заявленных к нему требований: 53 565 + 95 312 = 148 877 / 95 312 = 1,56; 4 200 / 1,56 = 2 692 рубля 31 коп.
Как установлено в статье 98 ГПК РФ, О. Н. Хохлову должны быть аналогичным образом возмещены расходы на уплату государственной пошлины (л.д. __________) в размере 4 461 рубля 54 коп. / 1,56 = 2 859 рублей 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Хохлова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Максима Алексеевича в пользу Хохлова Олега Николаевича возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 312 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 859 рублей 96 коп., всего – 98 171 рубль 96 коп.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ