Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Свекло Георгия Вацлавовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Свекло Г.В. - Мишин Д.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
12 июня 2010 года в г. Чите на территории АЗС по ул. Ленина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ноах госномер № под управлением ДВЮ и автомобиля Мазда МПВ транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности Свекло Г.В. под управлением ЕВВ Вследствие ДТП автомобилю Мазда МПВ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ДВЮ, который нарушил пп. 1.3., 1.5., 13.12. ПДД ( при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14 268 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 259 рублей. За составление заключения оплачено 5 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению у автомобиля истца в результате ДТП возможны скрытые повреждения. Истец обратился на СТО, где при производстве работ по регулировке развал-схождение было выявлено нарушение геометрии элементов передней подвески. Для устранения повреждений передней подвески истцом были приобретены ступица и стойка переднего правого колеса, на что были затрачены денежные средства в размере 12 300 рублей, за развал-схождение было оплачено 800 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика недостающую для восстановительного ремонта часть страхового возмещения в размере 37 991 рубль; расходы на диагностику подвески в размере 800 рублей; расходы на приобретение запасных частей взамен поврежденных элементов подвески в размере 12 300 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 733 рубля.
В судебном заседании представитель истца Мишин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ДВЮ
На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП ДВЮ, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец правомерно в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Суммы страхового возмещения в размере 14 268 рублей, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ автомашины истца.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 512/10 от 30.06.2010г. об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Мазда-МПВ, согласно которого стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля Мазда-МПВ транзитный номер № составляет 52 259 руб. Ответчиком не оспаривался размер повреждений, причиненный автомобилю истца, также не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля.
При производстве работ по регулировке развала-схождения было выявлено нарушение геометрии элементов передней подвески. Для их устранения истцом были приобретены ступица и стойка переднего правого колеса стоимостью 12 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 октября 2010 года. За проведение работ по развалу-схождению истцом оплачено 800 рублей.
Таким образом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составляет 65 359 (52 259 + 12 300 + 800) рублей.
Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 51 091 рублей (65 359 – 14 268), которая и подлежит взысканию с ответчика исходя из принципа полного возмещения убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за составление заключения эксперта оплачено 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 рубля и сумма, затраченная на составление доверенности в размере 700 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свекло Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Свекло Георгия Вацлавовича 51 091 рубль, судебные расходы в сумме 12 433 рубля, а всего 63 524 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.