Дело № 2-920-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКазакевич Ю.А.,
при секретареШвецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сковородько Игоря Федоровича, Сковородько Светланы Константиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РоссийскойФедерации открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сковородько И.Ф. и Сковородько С.К. обратились в суд с вышеназванным иском, просят признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности созаемщиков уплатить по кредитному договору единовременный платеж в размере 52 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 52 000 рублей, взыскать в пользу Сковородько И.Ф. и Сковородько С.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сковородько И.Ф. и Сковородько С.К. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета №, за обслуживание которого заемщиком и созаемщиком уплачен единовременный платеж в размере 52 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцами 18 мая 2009 г.
Истцы, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считают, что условия договора, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и просят взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 52000 рубля, сумму за оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В своем отзыве на исковое заявление Сковородько И.Ф. и Сковородько С.К. представитель Сбербанка России ОАО Лизнева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование истца необоснованным, поскольку отношения Банка и Сковородько Игоря Федоровича, Сковородько Светланы Константиновны регулируются нормами права о сделках, и конкретно о кредитном договоре. Доводы, которые приводит в исковом заявлении истец, не делают заключенный между банком и ним кредитныедоговоры недействительными. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, они становятся недействительными только по решению суда. Однако никто кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни в части не признавал недействительными. Согласно ст. 181 ГК РФ и мы заявляем о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно, статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, решение вопроса об установлении комиссии в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено к ведению сторон договора. В соответствии с заключенным кредитным договором на Банк возложена обязанность по открытию заёмщику ссудного счёта, а на заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора — непосредственно перед выдачей кредита. Таким образом, установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счёта для каждого кредита каждого заёмщика является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и ею обслуживанию. Также, не признает требования истцов о взыскании морального вреда. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Наоснованииизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Сковородько И.Ф., также действующий как представитель Сковородько С.К. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Истица Сковородько С.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лизнева О.В., действующая па основании доверенности,в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 300 000 рублей под 15,5 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес> на срок до 14 мая 2019 года.
Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.
Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 52 000 рублей. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора №. Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996. Ns 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Соответственно, суд приходит к выводу, о том, что условия рассматриваемого кредитного договора в части возложения обязанности на заемщиков по оплате единовременного платежа на обслуживание ссудного счета являются недействительными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей».
Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ не состоятелен, поскольку для ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт внесения истцами при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 272 от 18 мая 2009 года (л.д._______).
На основании изложенного, требования истцов о взыскании денежной суммы в размере 52 000 рублей подлежит удовлетворения. Указанная сумма подлежит перечислению в счет погашения основного долга по кредитному договору истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суду не представлено доказательств какие нравственные и физические страдания причинены истцам в результате незаконной выплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета. В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей, оплаченная за составление доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сковородько И.Ф., Сковородько С.К. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сковородько Игорем Федоровичем, Сковородько Светланой Константиновной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении на заемщиков обязанности пооплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сковородько Игоря Федоровича, Сковородько Светланы Константиновны денежные средства в сумме 52 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего 52 600 рублей. Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) учесть взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд черезЦентральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.