Дело № 2-966-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Комарова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
31 июля 2010г. в 19 ч. 30 мин. в городе Чита на ул.Ковыльная в районе гаражного кооператива № 10 водитель автомобиля Mazda-Titan гос. № № Подсевных Дмитрий Владимирович совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем - Toyota-Succeed гос. № под управлением истца. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался на своем а/м Toyota по ул.Ковыльной в сторону мкр.Северный, возле гаражного кооператива № 10 он с целью поворота налево включил левый поворот, занял крайний левый ряд на проезжей части в своей полосе движения, полностью остановился, пропуская машины, движущиеся во встречном направлении, и в этот момент в его машину сзади въехал другой автомобиль - микрогрузовик Mazda-Titan. Виновником ДТП был признан водитель Подсевных Д.В., который при управлении Mazda-Titan, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, - двигался с несоблюдением бокового интервала, что повлекло наезд на стоящую автомашину Toyota-Succeed. Поскольку гражданская ответственность Подсевных Д.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец 09.08.2010г. обратился к последней за страховым возмещением и представил все необходимые документы. 19.08.2010г. ОАО «Альфастрахование» в произведении страховой выплаты было отказано по причине того, что в рассматриваемом случае вина ни одного из водителей данного ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного случая страховым, что в свою очередь не влечет возникновение обязанности по выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, в частности по причине того, что вина водителя Подсевных Д.В. в произошедшем ДТП была очевидна, истец организовал независимую экспертизу для установления величины ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составила 102383,00 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 4 200 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 102383,00 руб., 4200 руб. – оплату осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, 20000 руб. – оплату за оказание юридических услуг, представительство в суде, 3331,66 руб. – гос. пошлину, оплаченную при подаче иска, а всего – 129914,66 руб.
В судебном заседании истец Комаров С.Н., его представитель Евдокимова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. Представитель истца также дополнила требования истца, просила дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 4831,24 рублей, затраченных на проведение оценки о рыночной стоимости работ, услуг по устранению ущерба от повреждений полученных в результате ДТП автомобилем истца.
В судебном заседании представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в страховой выплате было отказано, так как ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какой пункт или пункты Правил дорожного движения и кем из водителей нарушены.
В судебном заседании водитель а/м Mazda-Titan – третье лицо Подсевных Д.В., пояснил, что он был вторым участником ДТП. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по <адрес> в сторону мкр. Северный, впереди внезапно затормозил автомобиль Тойота-Суксид чтобы повернуть налево, Подсевных Д.В. в этот момент попытался затормозить, но тормоза почему-то отказали, справа места для объезда не было, на том участке высокий бордюр и столб, поэтому выбор был из двух вариантов – врезаться либо в легковой автомобиль либо через бордюр перевернуться и врезаться в столб, времени на раздумья не было, поэтому он ударил Тойоту в заднюю правую часть. Подсевных Д.В. пояснил, что в совершении ДТП виноват он.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине третьего лица Подсевных Д.В., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП Подсевных Д.В, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец правомерно в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 169 от 17.09.2010г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля Тойота-Суксид госномер Т № составляет 102383 руб. Ответчиком не оспаривался размер повреждений, причиненный автомобилю истца, также не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102383 рубля.
Необходимости в проведении дополнительной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18 января 2011 года у истца не имелось, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг по проведению оценки удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за составление заключения эксперта оплачено 4 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247,60 рублей - пропорционально взысканной в пользу истца сумму страховой выплаты.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комарова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Комарова Сергея Николаевича 102383 рубля, судебные расходы в сумме 15447 рублей 66 коп., а всего – 117830 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.