Дело № 2-1951 -11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Анатольевича к ООО «Строймост» о признании действий нарушающими права потребителя, признании права собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л:
Пономарев Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строймост» заключен договор № «а» участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась 1\32 доля в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а». Стоимость объекта в соответствии с договором составляет 1 000 000 руб. Принятые на себя обязательства по финансировании строительства истец выполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика оговоренную договором сумму. Ответчик так же, после возведения объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передал истцу место № в подземной автостоянке по адресу: <адрес> «а». Однако оформить право собственности в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана 1/33 доли в праве собственности на подземную автостоянку, в то время как по условиям договора участия в долевом строительстве № «а» объектом строительства явилось 1/32 доля. Несоответствие размера доли, указанной в договоре и фактической переданной истцу является препятствием для регистрации права собственности. Изменить условия договора долевого строительства в настоящее время невозможно, так как объект уже сдан в эксплуатацию. Просит суд признать действия ответчика в части изменения условий п.1.2 договора долевого участия в строительстве нарушающими его права как потребителя, признать право собственности на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по вышеуказанному адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суд пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования признал, что следует из представленного отзыва на иск (л.д._____), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Романов А.Д., действующий на основании доверенности, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, предоставив отзыв на иск (л.д._____).
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Строймост» (исполнитель) и истец Пономарев Е.А. (заказчик) заключили договор № «а» участия в долевом строительстве (л.д.). Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства являлась 1/32 доля подземной автостоянки по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом находящегося по адресу: <адрес> «а» (л.д. ____). Согласно акту приема – передачи нежилого помещения (л.д.___) ООО «Строймост» ДД.ММ.ГГГГ передало истцу объект долевого строительства, тем самым исполнило обязательства по договору.
Из справки т ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязательства, принятые по договору об участии в долевом строительстве исполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости объекта строительства в размере 1 000 000 руб. (л.д.______).
Стороны обязательства по договору выполнили. Однако в оформлении права собственности истцу службой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано по причине того, что истцу передана 1/33 доли в праве собственности на подземную автостоянку, в то время как по условиям договора участия в долевом строительстве № «а» объектом строительства явилось 1/32 доля. Несоответствие размера доли, указанной в договоре и доли, фактически переданной истцу, явилось препятствием для регистрации права собственности.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, что свидетельствует о выполнении требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подписание передаточного акта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Договором о долевом участии в строительстве подземной автостоянки, а именно п.1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является 1/32 доля подземной автостоянки по адресу: <адрес> «а». Однако согласно акту приема – передачи истцу передано 1/33 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку.
Согласно ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца как потребителя, изменив в одностороннем порядке условия договора долевого участия в строительстве № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 1.2, передав ему по акту приема-передачи 1/33 доли в праве собственности на подземную автостоянку, что повлекло отказ службой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу в оформлении права собственности на 1/33 доли в праве собственности на подземную автостоянку. В связи с чем, суд признает действия ООО «Строймост» в части изменения условий п.1.2 договора долевого участия в строительстве № «а» от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права Пономарева Е.А. как потребителя.
С учетом того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, также как и факт исполнения обязательств ответчиком по указанному договору, суд приходит к выводу о возникновении у истца в силу положений статьи 218 ГК РФ права собственности на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку от общей площади 1330,1 м2, стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес> «а».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать действия ООО «Строймост» в части одностороннего изменения условий п.1.2. договора долевого участия в строительстве № а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строймост» и ПономаревымЕ.А., нарушающими права Пономарева Евгения Анатольевича как потребителя.
Признать за Пономаревым Евгением Анатольевичем право собственности на 1\33 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку от общей площади 1330, 1 кв.метр (стояночное место №), расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева