Дело № 2-486-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиДоржиевой Б.В.,
при секретареБарановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Батожаргала к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Першикову Артему Валерьевичу о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Доржиев.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – Банно-прачечный трест произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак К 232 АУ 75, под управлением Першикова А.В., и автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак Е145УК 75, под управлением Доржиева Б. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першикова А.В. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 71 135 рублей за минусом 24 622,32 рубля, выплаченных ЗАО «Гута-Страхование». Просит взыскать с ответчика Першикова А.В. стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, стоимость восстановительного ремонта истец просил взыскать со страховой компании, в связи с чем в качестве ответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование». Компенсацию морального вреда в результате вреда здоровью истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Першикова А.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поддержал, от требований о взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью истца, отказался, о чем в деле имеется заявление (л.д.). В связи с отказом от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.
Представитель ответчика Першикова А.В. – Бурдуковский Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не признал, пояснив, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Гута-страхование» на сумму 120 000 рублей.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Першикова А.В., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>- прачечный трест,произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак К 232 АУ 75, под управлением Першикова А.В., и автомобиля Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный знак Е145УК 75, под управлением Доржиева Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).Поскольку риск гражданской ответственности Першикова А.В. застрахован в ЗАО»Гута-Страхование», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию., в связи с чем ЗАО»Гута-Страхование» выплатило истцу 24 622,32 рубля. Однако стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, составила 71 135 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными, кассовыми чеками, счетами- фактурами (л.д._______).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ЗАО «Гута-Страхование».
При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2.1., 2.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании разницы между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Доржиева Батожаргала страховую выплату в размере 46512, 68 рублей.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1595 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней.
СудьяБ.В.Доржиева